Решение по делу № 2-268/2023 от 15.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-268/2023

29RS0018-01-2022-006024-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 июля 2022 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №. 22 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Ответчик не выдал направление на ремонт. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 150 500 руб. 08 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «VOLKSVAGEN» или доплаты страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 146 800 руб., выплате неустойки в размере 35 232 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований представил страховщику заключение ИП Колба Р.Н. от 02 августа 2022 года № 204/22, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 297 300 руб. 11 августа 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 309 руб. с удержанием НДФЛ в размере 196 руб. Не согласившись с решением страховщика, 07 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 09 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 098 руб., а также выплату неустойки в размере 18 395 руб. с удержанием НДФЛ в размере 2 749 руб. Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера отказано. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с 13 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в общем размере 80 863 руб. (18455 руб. + 43 953 руб.), неустойку в размере 1 127 руб. 02 коп. в день, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16 января 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать:

- с надлежащего ответчика в возмещение стоимости ремонта автомобиля истца 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общем размере 80 863 руб. (18455 руб. + 43 953 руб.) за период с 13 июля 2022 года по 18 октября 2022 года, неустойку в размере 1 127 руб. 02 коп. в день, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку оно не было отремонтировано по направлению страховщика, то стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что на дату ДТП её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца находился на гарантии официального дилера, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера. Соответственно, истец вправе требовать взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», требования к ней не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направила письменные возражения и дополнения ним, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, указав, что при обращении к страховщику с претензией и обращении к финансовому уполномоченному потерпевший заявил требование о выплате страхового возмещения, то есть подтвердил избрание денежной формы страхового возмещения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, требования истца о взыскании убытков с учетом цен дилера полагала необоснованными. Просила учесть, что средняя стоимость услуг эксперта-техника составляет 4 180 руб. Расходы на экспертизу не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению истцу не подлежат. Указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом стоимости ремонта по рыночным ценам, а также взыскания неустойки за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по трем же основаниям. При признании требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению до 500 руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 года (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года.

22 июня 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

04 июля 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 06 июля 2022 года № 19233664 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 185 811 руб., с учетом износа - 150 500 руб.

11 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату почтовых расходов в размере 247 руб. 24 коп.

13 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 500 руб.

08 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «VOLKSVAGEN» либо доплате страхового возмещения в размере 146 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила страховщику экспертное заключение от 02 августа 2022 года № 204/22, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 297 300 руб.

08 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение № 19233664, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 184 598 руб., с учетом износа составляет 151 800 руб.

11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 309 руб., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 196 руб.

12 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

09 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 098 руб., а также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 395 руб. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 2 749 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года №У-22-106775/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 22 сентября 2022 года № У-22-106775/3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 900 руб., с учетом износа - 123 200 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 184 598 руб. (150 500 руб. + 34 098 руб.), что превышает определенную экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей VOLKSVAGEN, гарантийный срок на новый автомобиль VOLKSVAGEN POLO (с января 2017 года), произведенный на территории Российской Федерации составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, приобретен ФИО1 у официального дилера VOLKSVAGEN - ООО «Аксель-Архангельск» 28 августа 2019 года.

Спорное ДТП произошло 13 июля 2022 года.

Поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей VOLKSVAGEN.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что ФИО1 согласилась с заменой способа возмещения на денежную выплату. Страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, на нем лежала обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой составляет 143 900 руб. без учета износа заменяемых деталей, 123 200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Определенная экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике сторонами не оспаривалась.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 598 руб., превышающей определенную экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, требование истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 112 702 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 02 августа 2022 года № 204/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 300 руб.

Выводы эксперта ответчиками, возражавшими против удовлетворения исковых требований, не опровергнуты допустимым доказательством. Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения к ней заявленных к надлежащему ответчику требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем страховую выплату, а также размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на представленных в материалы дела актах осмотра транспортного средства, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 297 300 руб.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в размере 112 702 руб. (297 300 - 184 598 руб.), превышающем выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 112 702 руб. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 13 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в общем размере 62 408 руб. (18 455 + 43 953), а также неустойки в размере 1 252 руб.08 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 12 июля 2022 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 13 июля 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 13 июля 2022 года в размере 150 500 руб., то есть с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

09 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34 098 руб. за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, и соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 143 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, округленно на 22 процента, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 13 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года от суммы страхового возмещения в размере 143 900 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13 июля 2022 года по 13 июля 2022 года (включительно) составляет 1 439 руб. 00 (143 900 руб. * 1 день * 1%).

С учетом вышеизложенного, на сумму, превышающую 143 900 руб., выплаченную истцу в качестве страхового возмещения, не подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 309 руб., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 196 руб. Кроме того, 09 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 18 395 руб., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 2 749 руб.

Следовательно, страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 19 704 рублей (1 309 руб. + 18 395 руб.), что превышает размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 439 руб.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общем размере 80 863 руб. (18455 руб. + 43 953 руб.) за период с 13 июля 2022 года по 18 октября 2022 года, неустойку в размере 1 127 руб. 02 коп. в день, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С целью определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 21 июля 2022 года и чеком об оплате.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях предоставления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части размера материального ущерба. Оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ФИО2 как надлежащего ответчика по данному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от 18 октября 2022 года, кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возражали относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер завышенным, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представили.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу заявлены исковые требования к двум ответчикам, при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» полностью отказано. В связи с этим, требования о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковые требований, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления о взыскании ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», подготовку уточнений исковых требований и удовлетворение требований о взыскании ущерба к ФИО2, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, среднюю стоимость юридических услуг в Архангельской области, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит 7 500 руб. (15 000 руб. / 2).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 454 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина