Дело № 2а-2629/2023

24RS0017-01-2023-001703-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, является инвалидом детства (с 1982 года), имеет III группу бессрочно с диагнозом ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Кроме того, у него посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, сопутствующий диагноз: ВИЧ инфекция 4-А фаза ремиссии АРТ, хронический вирусный гепатит С. Наличие указанных заболеваний дает ему право на усиление группы инвалидности с III на II и разработки новой индивидуальной программы реабилитации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 проходил дополнительные обследования необходимые для МСЭ с целью усиления группы инвалидности. По результатам обследования был составлен протокол ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении на МСЭ для усиления группы инвалидности. Полагает, что протокол составлен с грубейшими нарушениями, обследование проведено не в полном объеме, не все хронические заболевания указаны в протоколе, а указанным дана заниженная фаза выраженности. По его жалобе была проведена проверка Росздравнадзором, в ходе которой установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ВПК ТБ № ФКУЗ МСЧ-24 был составлен с нарушением требований предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Кроме того, в нарушение п. 183 ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания протокола ВПК его не ознакомили с Правилами признания лица инвалидом. Своими действиями ответчик нарушил сразу несколько норм действующего законодательства: приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Приказ Минтруда России №Н, Минздрава России №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ», п. 21 приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, заключенном под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Просит признать решение КТБ -1 ФКУЗ МСЧ-24 об отказе в предоставлении его на МСЭ с целью усиления группы инвалидности – незаконным, протокол ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, выплатить компенсацию в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика направить его на обследование с целью представления на МСЭ для усиления группы инвалидности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был направлен по своему заявлению в КТБ-1 на обследование в октябре месяце для прохождения мед комиссии, для усиления группы инвалидности с 3 группы на 2. По итогу выдали 2 документа – выписной эпикриз и протокол ВПК, объяснив при этом правила предоставления на МСЭ. В мед части подал заявление о направлении на МСЭ, все это на основании Приказа МинЮста №. Начальник мед.части отказал и сообщил, что истец может самостоятельно обратиться в бюро МСЭ, однако сам истец не может обратится в данное бюро, а обжаловал протокол ВПК в Росздравнадзор. Получил ответ, где указано на нарушения требований Минздрава в КТБ-1, однако группу инвалидности так и не получил. Из-за данного протокола ВПК, в котором выявлены нарушения истец не может пойти на МСЭ. Вместе с тем, сотрудники мед части намеренно ознакомили с утратившим силу Постановлением Правительства «О признании лица инвалидом» и тем самым ввели в заблуждение. Компенсацию просит за незаконные действия, за то, что нарушены его права, за утраченные нервы, за волокиту, за то, что он в последующем обратился в суд. Согласно Приказу №, указаны все заболевания. Основное «культя» - только по нему 70% утраты работоспособности и по остальным по 10% (ВИЧ, Гепатит и тд). Полагает, что ему ставят различные препятствия, чтобы не усиливать группу инвалидности. Другому осужденному всё было проведено, протокол был развернутый. Выписной эпикриз это итог лечения и имеет прямое отношение к оспариваемому периоду времени. В ответе на обращение из Федеральной службы Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ненадлежащего оформления протокола ВПК и неправильный диагноз, что повлекло к изменению группы инвалидности.

Представитель административных ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истец проходил дополнительно комиссию в мае 2023 <адрес>, выявленные у истца никаким образом не усилят его группу инвалидности. Истец, не обладая медицинскими познаниями, ставит себе сам диагноз. Получение инвалидности это больше социальный вопрос, чем медицинский. Ранее была форма №, сейчас №. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку Росздравнадзором было внесено предостережение, под которым поднимается, что какого-либо вреда истцу не причинено. Данный протокол переделан, пересмотрен и у истца он имеется на руках.

В письменном отзыве ФИО2 указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее - МЧ-13) с диагнозом: Последствия бытовой травмы от 1982 года; Ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; Посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения; ВИЧ-инфекция 4 А фаза ремиссии на АРВТ; Хронический вирусный гепатит С умеренной биохимической активности. Хронический гастрит, вне обострения; Хронический панкреатит, вне обострения; Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II <адрес> медицинской помощи осужденному ФИО1 организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В оспариваемый период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 проходил обследование и лечение в филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее-ТБ-1), с диагнозом: Последствия бытовой травмы от 1982 года; Ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; Посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения. Сопутствующие: ВИЧ-инфекция 4 А фаза ремиссии на АРВТ; Хронический вирусный гепатит С умеренной биохимической активности. Хронический гастрит, вне обострения; Хронический панкреатит, вне обострения; Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II <адрес> в отделении обследован. Диагноз подтвержден клинически и рентгенологически. Консультирован врачи специалистами: неврологом, терапевтом, фтизиатром, врачом центр СПИД, то есть проведен комплекс клинических и диагностических мероприятий и консультации врачей - специалистов. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии ТБ-1, по заключению которой медицинских показаний для предоставления на МСЭ, усиления группы инвалидности не выявлены. Так, согласно с п.20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня. При рассмотрении обращения ФИО1 территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> были запрошены медицинские документы (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ за №м в адрес ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Внесение диагнозов, установленных по имеющимся заболеваниям у ФИО1, без указания определенных «хронический гепатит С, умеренной биохимической активности, хронический гастрит вне обострении, хронический панкреатит вне обострении, сколиоз грудного и поясничного отдела позвоночника» ни как не повлияли и не могли повлиять на решение врачебной подкомиссии ТБ-1. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Представитель ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающих медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 указанного Порядка).

Пунктом 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы предусмотрено, что осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой (далее также МСЭ) понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специальные нормы направления на МСЭ граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, предусмотрены Порядком и сроками направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 3-5, 8 данного Порядка предусмотрено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, оно является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых (в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). В состав ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России входят, в том числе, филиалы Туберкулезная больница № (осуществляет медицинское обслуживание ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>) и Медицинская часть № (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>).

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены выписной эпикриз из истории болезни, история болезни ФИО1, согласно которым ФИО3 состоит на диспансерном учете медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее - МЧ-13) с диагнозом: Последствия бытовой травмы от 1982 года; Ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; Посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения; ВИЧ-инфекция 4 А фаза ремиссии на АРВТ; Хронический вирусный гепатит С умеренной биохимической активности. Хронический гастрит, вне обострения; Хронический панкреатит, вне обострения; Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II ст.

Зафиксированы следующие обращения за медицинской помощью и следующие диагнозы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 проходил обследование и лечение в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (далее-ТБ-1), с диагнозом: Последствия бытовой травмы от 1982 года; Ампутационная культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; Посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения.

Сопутствующие заболевания: ВИЧ-инфекция 4 А фаза ремиссии на АРВТ; Хронический вирусный гепатит С умеренной биохимической активности. Хронический гастрит, вне обострения; Хронический панкреатит, вне обострения; Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II ст.

Больной в отделении обследован. Диагноз подтвержден клинически и рентгенологически. Консультирован врачи специалистами: неврологом, терапевтом, фтизиатром, врачом центр СПИД, то есть, проведен комплекс клинических и диагностических мероприятий и консультации врачей - специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии ТБ-1, по заключению которой медицинских показаний для предоставления на МСЭ, усиления группы инвалидности не выявлены.

Как следует из протокола врачебной подкомиссии №, по итогам лечения ФИО1 в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной подкомиссии с целью определения медицинских показаний для предоставления на МСЭ. В протоколе указаны диагнозы из выписного эпикриза ТБ-1 Т92.8 +М 86.6. Последствия бытовой травмы от 1982 <адрес> культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Посттравматический остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения. Подкомиссия пришла к выводам: клинический, реабилитационный прогноз относительно благоприятные, реабилитационный потенциал удовлетворительный. Медицинских оснований для представления на МСЭ, усиления группы инвалидности нет. Даны разъяснения о порядке обращения в Бюро МСЭ самостоятельно в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., в протоколе имеется подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Территориальным органом был направлен запрос в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № федеральной службы исполнения наказаний» о предоставлении сведений, впоследствии были выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны здоровья в части ненадлежащего оформления протокола врачебной комиссии, в том числе указаны сведения о диагнозах не в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом ФКУЗ МСЧ № ФСИН России вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В указанном предостережении указано, что протокол ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями требований, установленных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Указаны неполные сведения о диагнозах, установленных пациенту, не содержатся сведения о наличии у ФИО1 «хронического вирусного гепатита С умеренной биохимической активности, сколиоза грудного и поясничного отделов позвоночника». Имеется только 2 подписи членов врачебной подкомиссии, без указания фамилии, имени, отчества. Кроме того, в протоколе врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком представления на МСЭ согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовано биохимическое исследование крови, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-терапевта в рамках диспансерного наблюдения по ВИЧ-инфекции.

Согласно протоколу врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является инвали<адрес> группы. Диагноз: Т92.8 М 86,6. Последствия бытовой травмы от 1982 <адрес> культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Посттравматический остеомелит правой голени, свищевая форма, вне обострения. Соп.: ВИЧ-инфекция 4А фаза ремиссии на АРВТ. Хронический вирусный гепатит «С», умеренной биохимической активности. Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени. Антральный поверхностный гастрит, ремиссия. Гиперметропия 1 ст обоих глаз. В рекомендациях указано: Клинический и реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Реабилитационный потенциал удовлетворительный. Показаний для представления на МСЭ, усиления группы инвалидности нет.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ТБ № ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России после обследования и лечения установлен диагноз: МКБ Т92.8, М 86.6 Последствия бытовой травмы 1982 <адрес> культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с умеренным нарушений статодинамической функции. Посттравматической остеомиелит правой голени, свищевая форма, вне обострения. В 23. ВИЧ-инфекция 4А фаза ремиссии на АРВТ В 18.0 ХВГС умеренной биохимической активности. Хронический гастрит вне обострения. Хронический панкреатит вне обострения. Сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника IIст., дыхательная недостаточность 0. Комиссия врачей пришла к заключению: учитывая наличие умеренных нарушений статодинамической функции, незначительных нарушений иммунной системы, отсутствия дыхательной недостаточности, отсутствие нарушений пищеварительной системы – в настоящее время показаний для предоставления на МСЭ с целью усиления группы инвалидности нет. Имеются подписи членов врачебной подкомиссии, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588.

Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что медицинская организация УИС направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В нормативных актах не описывается конкретный перечень диагностических мероприятий, которым должно предшествовать направление гражданина на МСЭ, то есть перечень конкретных мероприятий определяется врачами-специалистами при применении их специальных медицинских познаний в каждом случае индивидуально, исходя из жалоб конкретного пациента и состояния его здоровья.

Соответственно, объем данных мероприятий может колебаться от комплексного обследования или обследования по конкретному заболеванию, до сбора анамнеза при отсутствии лабораторных исследований (например, если гражданин ссылается на заболевание, которое заведомо не может служить основанием признания его инвалидом). Для медицинских учреждений УИС не устанавливается также, что такие диагностические мероприятия повторяются при каждом следующем тождественном обращении осужденного за представлением на МСЭ, и не предусмотрено запретов и ограничений использовать имеющуюся медицинскую документацию и данные ранее проведенных обследований, если они являются актуальными и достаточными, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований направления осужденного на МСЭ медицинской организацией УИС.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Представленными медицинскими документами подтверждается, что административный истец ранее неоднократно был обследован, в том числе в стационарных условиях, в отношении него собран значительный объем данных и материалов о состоянии здоровья. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований представления на МСЭ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России собиралась врачебная подкомиссия, пришедшая к выводу об отсутствии таких оснований. После проведения такой подкомиссии ДД.ММ.ГГГГ новых диагнозов, которые существенно бы повлияли на степень ограничения способности к жизнедеятельности, у административного истца не установлено. Следовательно, действия, предписанные вышеприведенными положениями нормативных актов, со стороны административного ответчика выполнены.

При том, что обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд, со стороны административного истца не представлено соответствующих доказательств и обоснований к тому, что действия административных ответчиков ухудшило его правовое положение или создало препятствия к реализации его прав.

Также суд учитывает, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку отказ в представлении на МСЭ, для усиления группы инвалидности, не препятствовали ему самостоятельно обратиться в бюро МСЭ по месту жительства с аналогичным заявлением: в силу положений Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № отказ на МСЭ не препятствует осужденному обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения), приложив соответствующую справку (заключение врачебной подкомиссии) и медицинские документы.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 вновь проходил медицинское обследование и были составлены протоколы врачебной подкомиссии от мая и июля 2023, оснований для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется, а вынесенное предостережение имело своей целью предупредить о недопустимости нарушения законодательства и не содержало суждений о законности или незаконности составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.