УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГьгода мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.З.А., Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.З.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 423 582 рубля 20 копеек. Согласно постановлению органов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.З.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 423 582 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 436 рублей.
Определением Люберецкого городско суда Б.А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б.З.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что автомобиль находится в собственности бывшего мужа, он был обязан оформить страховку, виновной себя не считает.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Б.А.В. в судебное заседание явился, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена только на виновника ДТП. Пояснил, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, был приобретен в браке с Б.З.А., однако после расторжения брака ДД.ММ.ГГ автомобиль остался в пользовании бывшей супруги, полностью выбыл из его владения.
На сновании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15:15 по адресу: <адрес>, водитель Б.З.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.В., нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны пр-д Проектируемый в сторону ш. Энтузиастов, совершила столкновение с ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак № под управлением М.О.В. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).
В результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 423 582 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 423 582,20 руб., калькуляцией № от ДД.ММ.ГГ, калькуляцией ЕМ на ремонт по убытку №.
Гражданская ответственность Б.З.А. на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что исключило возможность получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ к причинителю вреда Б.З.А. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 423 582 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, не представила, размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства не заявляла, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 423 582 рубля 20 копеек.
Довод ответчика Б.З.А. о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Б.А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат № транспортное средство приобретено в период брака с Б.З.А. и является их совместной собственностью. Как пояснил Б.А.В., после расторжения брака ДД.ММ.ГГ, транспортное средство полностью выбыло из его владения, находится в единоличном владении и пользовании Б.З.А.
Согласно п. 2.1.1 ПДД в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1507, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что причинитель вреда Б.З.А. управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик пользовалась транспортным средством с согласия собственника своего бывшего супруга, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, то в силу требований указанных выше статей, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.
В связи с изложенным, с Б.З.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 423 582 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает заявленную сумму чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 436 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б.З.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.З.А. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№ в счет ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 423582 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7436 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.