***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 сентября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 104 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 002 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 *** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 970 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,85% годовых. *** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ***. Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана на основании решения Гатчинского городского суда ***. Однако, за период с *** по *** (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 300 104 руб. 15 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО1 извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 970 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,85% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается выпиской по счёту.

Решением Гатчинского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу *** с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банк ПО Сбербанк взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** 817 440 рублей 07копеек (в том числе: основной долг – 744 419 рублей 48 копеек, проценты – 65 907 рублей 18 копеек, неустойка по основному долгу – 4 163 рублей 40 копеек, неустойка по процентам – 2 950 рублей 01 копеек) и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 11 374 рубля 40 копеек.

Гражданское дело *** было уничтожено, в связи с истечение срока хранения на основании акта *** от ***.

Судом установлено, что в декабре 2024 года истец обращался к мировому судье судебного участка № *** с заявлением о вынесении судебного приказа.

*** мировым судьей был вынесен судебный приказ ***, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 300 104 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 30 коп.

В установленный законом срок от ФИО1 поступили возражения, в связи с чем *** судебный приказ *** был отменен.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300 104 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 002 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН ***) в счёт погашения задолженности по кредитному договору 300 104 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 10 002 руб. 60 коп., а всего 310 106 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***