Дело №2-1612/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002407-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с приведенными выше требованиями к ФИО1 указав о том, что 18 октября 2024 года по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль «KIA Optima» с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полису КАСКО) SYS №2690046084. Размер страхового возмещения составил 2 366 000 рублей. Размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил 1 767 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 23 000 рублей.

На дату происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», лимит ответственности названного страховщика по данному событию составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, денежные средства в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 1 390 000 рублей (1 767 000 - 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 года в 13 часов 00 минут на 2 км + 320 м а/д Андрейково-Обухово-Красная Новь Калининского района Тверской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ФИО3 автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, выбрала небезопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «KIA Optima» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю «KIA Optima» были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда.

Приведенные выше обстоятельства происшествия подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, оформленным сотрудниками полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участвующими в деле лицами не оспорены.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA Optima» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) КАСКО SYS №2690046084 сроком действия с 8 октября 2024 года по 7 октября 2025 года.

Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы - 2 343 000 рублей (л.д. 25, 54).

Факт поступления указанной суммы на счет потерпевшего подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Кроме того, страховщиком подтверждены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 23 000 рублей (л.д. 48).

Стоимость реализованных страховщиком годных остатков составила 599 000 рублей (л.д. 63)

Таким образом, общий размер расходов САО «РЕСО-Гарантия», связанных с осуществлением страхового возмещения, составил 1 767 000 рублей:

2 343 000 руб. (страховая выплата) + 23 000 руб. (расходы на эвакуатор) - 599 000 руб. (годные остатки) = 1 767 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №0443117742.

Лимит ответственности названного страховщика в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

1 767 000 руб. - 400 000 руб. = 1 367 000 рублей.

С учетом приведенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств дела, к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах указанной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом к взысканию заявлено 1 390 000 рублей, однако, расчет истца является арифметически неверным, поскольку в нем дважды учтена сумма расходов на эвакуацию автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части подтвержденных материалами дела расходов страховщика.

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 98,3%:

1 367 000 х 100/ 1 390 000 = 98,3.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 409 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28 900 х 98,3%).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 1 367 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 409 рублей, а всего взыскать 1 395 409 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова