Дело № 2а-3214/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004921-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 09 ноября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Гадаловой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес>, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к Ковровскому отделению органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным официального сайта ФССП имеются возбужденные исполнительные производства <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>. В личном кабинете приложения ПАО <данные изъяты> содержатся сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в размере 4108 руб. и 28958 руб. По сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении него вышеуказанные задолженности отсутствуют. Вместе с тем, с его банковского счета АО «<данные изъяты>» произведено списание в размере 11 000 руб., при этом задолженность по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> составляла 9000 руб. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по делу <№> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя УФК по <адрес> с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 19747,31 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по делу <№> от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная по ИП сумма составила 11514,14 руб.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по делу <№> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Владимирские коммунальные системы» с предметом взыскания: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1890,22 руб.
Учитывая представленные сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, взыскание с него задолженности в размере 11514,14 руб. судебными приставами является правомерным, оснований для признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика не имеется.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктами 3 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то его заявление о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
административные исковые требования заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по <адрес>, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022