судья Устименко А.А.

дело № 22-4889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, совершение преступления впервые, вызов потерпевшему «скорой помощи», признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ганиева Э.Р. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств оснований не имеется.

Так, сам осужденный вину в совершении преступления признал полностью и в ходе предварительного следствия не отрицал, что 4 декабря 2022 года после нанесения С. ему удара в область уха он взял со стола нож и нанес удар в правую ногу потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля С1., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, 4 декабря 2022 года она находилась в одной комнате с ФИО1 и С., между которыми произошел словесный конфликт. В какой-то момент по движениям осужденного поняла, что его лежащего ударили в область головы. После чего ФИО1 встал, взял кухонный нож и резко нанес потерпевшему удары в область груди и левого бедра.

Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия следует, что он проживал в арендованной квартире вместе с С. и ФИО1 4 декабря 2022 года услышал, как в другой комнате осужденный и потерпевший разговаривают друг с другом на повышенных тонах. Затем крики прекратились. Он зашел в комнату и увидел на полу С., у которого было обильное кровотечение. Рядом стоял ФИО1 и сообщил, что нанес потерпевшему удар ножом.

Показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего В. и свидетеля А., а также объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере и локализации обнаруженных у С. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Сведений о возможности причинения В. каких-либо телесных повреждений иными лицами в материалах дела не содержится. Сам ФИО1 допускал, что мог нанести потерпевшему еще два удара ножом, поскольку это не мог сделать другой человек, а свидетель С1. поясняла, что кроме осужденного телесные повреждения С. никто причинить не мог.

О прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые ФИО1 причинил потерпевшему, и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому В. нанесено три удара колюще-режущим орудием, повлекшие ранения тела в виде проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, ранения левого бедра с повреждением бедренной вены и ранения правой ягодичной области.

На наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения со значительной силой один за другим нескольких ударов в область тела потерпевшего орудием, обладающим высоким поражающим свойством.

Эти обстоятельства бесспорно указывают на то, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Так как умыслом ФИО1 не охватывалось причинение смерти потерпевшему, последствия от причинения тяжкого вреда здоровью в виде его смерти судом обоснованно расценены как наступившие по неосторожности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом в полной мере и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию преступления должным образом аргументирован.

Ставить по сомнение этот вывод причин не имеется, поскольку данных о каких-либо активных действиях ФИО1, направленных на добровольное сотрудничество с органами предварительного расследования и способствующих отысканию доказательств, которые могли быть расценены как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Так как все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/