СудьяКузнецова Ю.А.УИД 61RS0023-01-2022-007910-08
дело №33-13821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно поэтажному плану над квартирой № 52, расположенной на первом этаже многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает собственник квартиры № 56 ФИО2
В ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022 при обстоятельствах, зависящих от собственника квартиры № 56ФИО2, квартира ФИО1 была залита водой.
Согласно акту обследования о заливе от 05.09.2022, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра»Л.К.А., начальника РСУ ООО УК «Сенестра» К.П.А.. с участием истца и ответчика, площадь залива составила 30,2 кв.м.
Общая стоимость ущерба составила 95 357 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП Б.Д.В. от 14.11.2022 № 011320/419/22.
22.11.2022 ответчику заказным письмом была направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца и представителя истца не поступил.
На основании изложенного, истец просила судвзыскать с ответчика в еепользу в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 95 357 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 121 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4307 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2023 исковые требованияМосковкинойН.Н удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 370 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2221,1 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав ущерб, причинённый заливом жилого помещения с учетом износа, а также отказать во взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств.
Апеллянт просит взыскать ущерб, причинённый заливом жилого помещения с учетом износа, и указывает, что взыскание ущерба, без учета износа строительных материалов приведет к неосновательному обогащению истца.
Апеллянт полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы незаконно, поскольку доверенность оформлена не для участия представителя истца в конкретном деле.
От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –адвокат Аникеева Е.В., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканногоущерба до 51875 рублей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.07.2021.
В ночь с 03.09.2022 на 04.09.022 в квартиру истца произошла протечка воды, при обстоятельствах, зависящих от собственника квартиры № 56 в том же многоквартирном доме, расположенной этажом выше.
Согласно акту обследования о заливе от 06.09.2022, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра»Л.К.А., начальника РСУ ООО УК «Сенестра» К.П.А., с участием истца и ответчика, площадь залива квартиры истца составила 30,2 кв.м. Повреждены в кухне: потолок (плитка ПВХ) – 6 кв.м.; стены (обои) – 6 кв.м.; в зале: потолок (плитка ПВХ) – 3кв.м.; стены (обои) до 8 кв.м., пол (ламинат) – 15 кв.м.; в коридоре: потолок (плитка ПВХ) – 1 кв.м.; стены (обои, ПВХ) – 7 кв.м.; в сан.узле: потолок (плитка ПВХ) – 2,5 кв.м., стены (панель ПВХ).
В соответствии с экспертным заключением ИП Б.Д.В. от 14.11.2022 № 011320/419/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 95 357 рублей (л.д.11-30).
Согласно заключению комиссии в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра»Л.К.А., начальника РСУ ООО УК «Сенестра» К.П.И., с участием ФИО1 и ФИО2, залив квартиры истцапроизошел из-за того, что под мойкой лопнул шланг (гибкая подводка для смесителя), в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше над квартирой № 52, в том же многоквартирном доме. Залив произошел по вине собственника квартиры № 56 ФИО2, что подтверждается актом обследовании от 06.09.2022 (л.д.32).
В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца, возмещен ответчиком не был.
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 58/23 от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за повреждений, возникших в результате залива, произошедшего в ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022, в ценах на дату залива, без учета износа составляет 67370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за повреждений, возникших в результате залива, произошедшего в ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022, в ценах на дату залива, с учетом износа составляет 51875 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовалсяположениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1095,1096 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 370 рублей.
Установив, что истцом не было представлено доказательств причинения какого либо вреда здоровью, либо нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным действиями ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и, что взыскание ущерба, без учета износа строительных материалов приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ ущербподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита права истца, посредством полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление его нарушенного права, и не приводит к неосновательному обогащению последнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходовна оформление доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, выданнойГ.К.С. на представление интересов ФИО1, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, которые не связаны конкретно с данным гражданским делом. Эта доверенность выдана не для участия только в данном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, в размере 1 850 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.