Дело № 2а-1240/2023
УИД 58RS0027-01-2023-004405-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 28 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находится возбужденное 07.12.2018 на основании судебного приказа № от 21.12.2007, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Пензы, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежной суммы. Задолженность по состоянию на 23.03.2023 составляет 3 330,57 руб. ФИО2 является получателем пенсии, 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
На основании изложенного, административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; 3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в тексте искового заявления действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.
Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представила.
Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018, суд находит административные исковые требования ООО «СААБ» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с суммой взыскания 3 884 руб. 60 коп.
Как следует из материалов данного исполнительного производства, 21.12.2007 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы выдан судебный приказ № СП (2007) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ...» задолженности по договору в размере 3 784 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 100 руб., на основании которого постановлением от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ», одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.
Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ПФР, МВД, УФМС, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.
Постановлениями от 13.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк».
26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника с целью проведения проверки его имущественного положения.
Постановлением от 13.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для произведения удержаний постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Постановлением от 25.04.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении ДС поступивших на депозит, а именно в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ» перечислены денежные средства в размере 24,02 руб., 415,99 руб., 298,87 руб.
Кроме того, из справки по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2018 по состоянию на 13.04.2023 следует, что ранее, а именно 21.01.2019 взыскателю перечислены денежные средства в размере 3,35 руб., 13.05.2020 – в размере 550,68 руб.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 в отношении должника ФИО2 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу ООО «СААБ». При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена. Нерегулярное поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем обусловлено материальным положением должника, но не бездействием судебного пристава-исполнителя.
При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном приказе от 21.12.2007 № требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено не было, по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2018 взыскиваются в пользу взыскателя денежные суммы, к настоящему времени производство не окончено.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ООО «СААБ» административного иска.
При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконным и о возложении на него обязанности применить к должнику требуемые взыскателем меры принудительного характера.
Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «СААБ» не пропущен, поскольку в суд с административным иском по данному делу ООО «СААБ» обратилось 02.04.2023, направив его по почте, при этом из копии исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 в отношении должника ФИО2 следует, что оно не окончено и не прекращено, то есть - судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении к совершению действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова