УИД 60RS0017-01-2023-000978-17

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Ждановой Т.А.

при секретарях судебного заседания Николаевой Т.Г., Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.****г. года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ...., образование 9 классов, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1, из квартиры, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, .....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, **.**.****г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь с целью кражи чужого имущества вошел в .... г. Печоры Псковской области, принадлежащую ФИО1, тем самым незаконно проник в указанное жилище, где, убедившись, что его преступные действия не очевидны для ФИО1, спящего на диване в комнате данной квартиры, взял с поверхности дивана и забрал себе мобильный телефон марки «Huawei Y7», принадлежащий ФИО1, тем самым умышленно тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Похищенный мобильный телефон марки «Huawei Y7» ФИО2 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальны ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося во дворе дома расположенного по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, **.**.****г., находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с командами о переводе денежных средств на сервисный номер «900», в 22 часа 52 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей с расчетного счета ***, открытого **.**.****г. в отделении № 8630 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на расчетный счет ***, принадлежащий ФИО3, неосведомленной о противоправных действиях ФИО2, впоследствии обналичил их, обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению, тем самым, указанным выше способом, умышленно тайно похитил с банковского счета *** принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 14 500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, с объемом, стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, согласился. По эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, показал, что **.**.****г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в г.Печоры Псковской области, он (ФИО2) встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему сходить в гости к его знакомому ФИО1, на что он (ФИО2) согласился. Вместе с ФИО4 они подошли к дому *** по .... г. Печоры, где в квартире на первом этаже проживает ФИО1 ФИО4 зашел в подъезд дома, а затем в квартиру ФИО1, он (ФИО2) остался ждать на улице около подъезда, при этом он увидел, что дверь в квартиру ФИО1 была не заперта. Примерно через минуту ФИО4 вышел и пояснил о том, что ФИО1 спит и его не разбудить. После чего ФИО4 попрощался и ушел домой, а он (ФИО2) остался и решил зайти в квартиру ФИО1 с целью найти и похитить алкогольную продукцию. Он (ФИО2) зашел в подъезд, подошел к квартире ФИО1, дверь в которую была не заперта, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в квартиру. В квартире, где на диване спал ФИО1, он (ФИО2) алкогольной продукции не обнаружил, и, увидев находящийся на диване рядом со спящим ФИО1 мобильный телефон марки «Нuawei» в корпусе синего цвета, решил забрать его себе. Он (ФИО2) взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, положил себе в карман, затем вышел из квартиры и пошел домой. Примерно неделю он (ФИО2) пользовался похищенным телефоном, впоследствии установленная в нем сим-карта была заблокирована. Телефон он (ФИО2) не выбросил, т.к. хотел его вернуть ФИО1 В настоящее время стоимость похищенного мобильного телефона возмещена им ФИО1 в полном объеме.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного с банковского счета последнего,показал о том, что в период использования им (ФИО2) похищенного у ФИО1 телефона, на него пришло смс-сообщение с сервисного номера «900» о поступлении на счет денежных средств в размере 14 500 рублей, которые он (ФИО2) решил похитить. Поскольку своей банковской карты у него не было, **.**.****г. он (ФИО2) позвонил своему другу ФИО8 и попросил предоставить ему банковскую карту для перевода денежных средств. В ходе разговора ФИО8 пояснил о том, что у него банковской карты нет, и предложил дать карту его гражданской супруги ФИО3, на что он (ФИО2) согласился. После чего, он (ФИО2) встретился с ФИО8, который взял банковскую карту своей гражданской жены, и они пошли в банк. По пути в банк, они зашли во двор дома по адресу: г. Печоры ...., где он (ФИО2) путем отправки смс-сообщения на номер «900» на телефоне, похищенного у ФИО1, перевел денежные средства в сумме 14 500 рублей, находящиеся на счете последнего на банковскую карту ФИО3 Затем они вместе ФИО8 пошли в отделение банка, расположенное по адресу: Псковская область, г. Печоры ...., чтобы снять с карты ФИО3 данную сумму денег. Подойдя к зданию банка, ФИО8 пошел снимать деньги, а он (ФИО2) остался ждать его на улице. Вернувшись из банка, ФИО8 отдал ему (ФИО2) 12 000 рублей, при этом пояснил, что оставшуюся сумму снять не получилось из-за ареста на карте, после чего они опрощались и разошлись по домам. ФИО8 он (ФИО2) не пояснял, что за деньги он переводит, ФИО3 также ничего не было известно о том, что они воспользовались её картой. Похищенными у ФИО1 денежными средствами он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению, в настоящее время похищенная сумма денег возвращена им ФИО1 в полном объеме.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО2 подтвердил в ходе проведенных с его участием проверок показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что, **.**.****г., он (ФИО1), находясь у себя дома по адресу: г. Печоры, ...., обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «HuaweiY7». В полицию он стразу не обратился, так как думал, что телефон найдется. До **.**.****г. он (ФИО1), используя мобильные телефоны знакомых, звонил на свой номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал, также писал смс-сообщения, на которые никто не отвечал. **.**.****г. он (ФИО1) уехал на заработки в ...., где работает вахтовым методом. От своего начальника ему стало известно о том, что в мобильном приложении «WhatsApp» абонент с его номером телефона постоянно находится в сети, тогда он (ФИО1) понял, что его телефон кто-то украл, скорее всего, **.**.****г. из его квартиры, пока он спал. Впоследствии он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон похитил ранее ему незнакомый ФИО2 Похищенный мобильный телефон он (ФИО1) оценивает в 3 000 рублей, ФИО2 добровольно выплатил ему указанную сумму, претензий к последнему он (ФИО1) не имеет;

- показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что **.**.****г. в первой половине дня он (свидетель) встретился на улице со своим знакомым ФИО2, вместе они выпили пива, после чего он (ФИО6) предложил ФИО2 сходить в гости к его (свидетеля) знакомому ФИО1, так как у них закончились спиртные напитки, на что ФИО2 согласился. Вместе они пришли к дому ФИО1, который живет в квартире на первом этаже .... г. Печоры, он (свидетель) зашел в подъезд, а затем в квартиру ФИО1, дверь в которую была не заперта. ФИО2 остался ждать его около подъезда. Зайдя в квартиру, он (свидетель) увидел, что ФИО1 спит. Он (свидетель) позвал ФИО1, но тот не проснулся. Тогда он (свидетель) сразу вышел из квартиры, сообщил ФИО2, что ФИО1 спит, после чего попрощался с ни и пошел домой. ФИО2 остался возле дома ФИО1, чем он занимался в дальнейшем, ему (свидетелю) не известно;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированного в КУСП за *** от **.**.****г.,о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.****г. из помещения .... г. Печоры Псковской области совершено хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Y7», стоимостью 3000 рублей (***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблицей к нему, а именно помещения .... г.Печоры Псковской области, из которой в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.****г. был похищен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Huawei Y7»; с места происшествия изъят отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук (***);

- актом добровольной выдачи от **.**.****г., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Huawei Y7» в корпусе синего цвета старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Печорский» ФИО7 (***);

- протоколом выемки от **.**.****г. и фототаблицей к нему, в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» ФИО7 в помещении кабинета *** МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ...., изъят мобильный телефон марки «Huawei Y7» в корпусе синего цвета, добровольно выданный ФИО2 **.**.****г. (***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. и фототаблицей к нему, а именно мобильного телефона марки «Huawei Y7» в корпусе синего цвета, изъятого **.**.****г. в ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» ФИО7, и признанного вещественным доказательством, проведенного с участием ФИО1, который опознал свое имущество, а именно указанный мобильный телефон, который был похищен у него в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут **.**.****г. из квартиры по адресу: Псковская область, г. Печоры, .... (***);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.****г., согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y7» ориентировано составляет 3 000 рублей (***).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что в июне 2023 года ему (потерпевшему) на банковский счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, работодателем была перечислена заработная плата. В конце июля 2023 года он (ФИО1) пошел в банкомат и обнаружил, что с указанного банковского счета **.**.****г. были похищены средства в сумме 14 500 рублей. Узнав об этом, он (потерпевший) обратился в полицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства в указанной сумме похитил ФИО2 путем перевода через номер «900» с принадлежащего ему (потерпевшему) мобильного телефона, также похищенного у него ФИО2 Причиненный ущерб ФИО2 добровольно возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он (потерпевший) не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что **.**.****г. ему (свидетелю) позвонил его друг ФИО2 и попросил предоставить банковскую карту для перевода денежных средств, так как у последнего своей банковской карты не было. Поскольку его (свидетеля) банковская карта заблокирована, он (ФИО8) предложил ФИО2 воспользоваться картой его гражданской жены - ФИО3, на что последний согласился. После этого, ФИО2 пришел к нему (свидетелю) домой, он (ФИО8) взял карту ФИО3, которой они пользуются совместно, и вместе с ФИО2 они пошли в банк. По пути в банк они зашли во двор дома по адресу: Псковская область, г. Печоры ...., где ФИО2 достал мобильный телефон и путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел на карту ФИО3 денежные средства в размере 14 500 рублей. Затем они подошли к зданию банка банку, ФИО2 остался на улице, а он (свидетель) пошел в банкомат и снял с карты ФИО3 12 000 рублей. Всю перечисленную ФИО2 сумму денег снять не удалось, так как на счет карты ФИО3 наложен арест, и 2 500 рублей были удержаны со счета. Выйдя из банка, он (свидетель) отдал ФИО2 12 000 рублей, пояснив, что всю сумму снять с карты не удалось из-за ареста, после чего они попрощались и он (свидетель) пошел домой. Что это были за деньги он (свидетель) у ФИО2 не спрашивал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную сумму денежных средств ФИО2 похитил с банковского счета ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что **.**.****г. по просьбе ФИО2 её гражданский муж ФИО8 взял принадлежащую ей банковскую карту, и, после того как ФИО2 перечислил на данную карту сумму денежных средств, снял их в банкомате и передал ФИО2, чьи это были деньги и какая сумма переводилась, ей (свидетелю) не известно. Поскольку на счет её карты наложен арест, из перечисленной ФИО2 суммы денег было удержано 2 500 рублей. О данных событиях ей (свидетелю) стало известно от сотрудников полиции. Претензий к своему гражданскому супругу, по поводу того, что он взял ее карту, она (свидетель) не имеет, так как данной картой они пользовались совместно;

- заявлением ФИО1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за *** от **.**.****г., о том, что **.**.****г. у последнего похищены денежные средства в сумме 14 500 рублей с банковского счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк путем перевода средств через номер «900» (***);

- протоколом выемки от **.**.****г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета *** СО МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры ...., у потерпевшего ФИО1 изъята выписка из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с **.**.****г. по **.**.****г. (***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, а именно выписки из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с **.**.****г. по **.**.****г., изъятой в ходе выемки **.**.****г. у ФИО1, и признанной вещественным доказательством (***);

- протоколом выемки от **.**.****г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета *** СО МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры ...., у свидетеля ФИО3 изъята выписка из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО3 за период с **.**.****г. по **.**.****г. (***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, а именно выписки из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО3 за период с **.**.****г. по **.**.****г., изъятой в ходе выемки **.**.****г. у ФИО3, и признанной вещественным доказательством (***);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым **.**.****г. с банковского счета ***, открытого **.**.****г. в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в 22 часа 52 минуты совершен перевод денежных средств в сумме 14 500 рублей на банковскую карту ФИО3 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблицей к нему, а именно двора дома, расположенного по адресу: Псковская область, г.Печоры .... (***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. и фототаблицей к нему, а именно здания по адресу: Псковская область, г.Печоры ...., в котором расположено отделение ПАО Сбербанк (***).

Изложенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора, самооговора, не установлено. Показания указанных лиц подсудимый не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения телефона, принадлежащего ФИО1);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1).

Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, в связи с чем совершенные им преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак совершенной кражи телефона, принадлежащего ФИО1, изложенный в обвинительном заключении, как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о том, что ранее ему незнакомый потерпевший ФИО1, находящийся в своей квартире, спит, не имея разрешения и согласия последнего на нахождение в его квартире и на распоряжение его имуществом, с целью совершения хищения проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащий последнему телефон, после чего покинул квартиру, получив возможность распорядиться похищенным, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого еще до проникновения в жилище.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего. Хищение осуществлено ФИО2 путем перевода денежных средств в сумме 14 500 рублей с расчетного счета ***, открытого **.**.****г. в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на расчетный счет ***, принадлежащий ФИО3, при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», путем направления смс-сообщения с командами о переводе денежных средств на сервисный номер «900».

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства похищены с банковского счета ***, открытого **.**.****г. в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от **.**.****г. судебно-психиатрической экспертизы № 541 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия (по МКБ-10 F70), в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В периоды времени, относящиеся к деяниям, ФИО2 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, у него обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( ***).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, оба из совершенных противоправных деяний по характеру являются корыстными.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, является кандидатом на военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, положительно рассмотрен для участия в специальной военной операции, на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра поликлиники ГБУЗ Псковской области «Печорская районная больница», находился на обследовании в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. по направлению военкомата с целью установления диагноза и решения вопроса о годности к военной службе, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из ч. 3 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и материальное положение подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, размер похищенного, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, посткриминальное поведение дедова В.С., свидетельствующее об осознании последним противоправности своих действий, правильности выводов из произошедшего, суд находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого и совершенных им преступлений, являются исключительными, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ для такого вида наказания, как штраф.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Ждановой Т.А. в размере 21 996 рублей при осуществлении защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Huawei Y7», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1;

- выписку из истории операций по дебетовой карте за период **.**.****г. по **.**.****г., открытой на имя ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- выписку из истории операций по дебетовой карте за период **.**.****г. по **.**.****г., открытой на имя ФИО3, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ждановой Т.А. в ходе следствия при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 в сумме 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Печорский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 601501001, ОКТМО 58640101, БИК 045805001, р/с <***> в Отделении по Псковской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, л/с <***>, КБК 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Печорский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами, в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н.Фоминова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.