Мировой судья с/у № 2 дело № 11-101/2023

Ленинского района города Ставрополя 26MS0064-01-2023-000533-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Ф,

представителя ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Лофт» М на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску А к ООО «УК «Лофт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования А к ООО «УК «Лофт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «УК «Лофт» в пользу А взыскана компенсация материального вреда в размере 23500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13750 рублей. В удовлетворении требований А о взыскании с ООО «УК «Лофт» неустойки в размере 23500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, генеральным директором ООО «УК «Лофт» - М подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что отчет № С-22-208 об определении рыночной стоимости от <дата обезличена>, выполненный оценщиком занимающимся частной практикой К, выполнен в нарушение Законодательства РФ, а именно: - в отчете об оценке рыночной стоимости должен быть включен локальный сметный расчет, подготовленный с помощью лицензионной сметной программы со свежими и утвержденными расценками ТСН, ТЕР, ФЕР, согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО). Полагают, что оценщик К, проводивший оценку ущерба не является компетентным в данной области, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного заседания, а сам отчет № С-22-208 об определении рыночной стоимости от <дата обезличена> подготовлен как шаблонный. <дата обезличена> ответчиком, был заключен договор с АНО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» для получения заключения (рецензии) на отчет № С-22-208 в результате чего заключением установлено, что вышеуказанный отчет выполнен с нарушениями, а ущерб явно завышен. Мировой судья посчитал заключение специалиста (рецензия) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» незначительным доказательством, указав, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № С-22-208 от <дата обезличена> и является субъективным мнением другого специалиста, в то время как суд, суд должен соблюдать правила независимости. Считали, что ответчик надлежащим образом исполняет условия Договора <номер обезличен> управления МКД от <дата обезличена> и законодательства РФ, иного истцом не доказано. Истец, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не привел доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД, в следствии чего, истцу был причинен какой-либо ущерб.

В жалобе также указано, что взыскание с ответчика штрафа является необоснованным и неправомерным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами. Судом первой инстанции частично удовлетворено требование о взыскании моральной компенсации в размере 4000 рублей, в то время как материалы дела не содержат сведений о причинении морального вреда истцу. Указывает, что истец в жилом помещении не проживает, в связи с чем, морального вреда испытать не мог. Считает, что судом первой инстанции также неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, так как материального ущерба составляет 23500 рублей, а квитанция об оплате услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Заявитель в жалобе также ссылается на тот факт, что в жилом помещении истца, по адресу <адрес обезличен>, произошло намокание покрытия потолка <дата обезличена>, что подтверждается фактом обращения А, в адрес УК с устным заявлением. Указывает, что соответствующая запись сделана в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений. После проведенных работ по ремонту кровли, намокания не наблюдались, с чем истец согласился на момент составления акта. Течь (намокания) в квартире истца были устранены в полном объеме, о чем так же имеется подпись А, и является доказательством надлежащего исполнения УК своих обязанностей.

Учитывая изложенное, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Лофт» - Х доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А к ООО «УК «Лофт» в полном объеме.

Представитель истца Ф в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Лофт» М на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отсутствии не явившихся лий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществляет ООО «УК «Лофт».

<дата обезличена> жильцами данной квартиры обнаружено повреждение потолочной отделки квартиры в виде отслаивания слоя штукатурки размером 35 см х 8 см, которое согласно акта от <дата обезличена>, составленного комиссией с участием представителя управляющей организации Х, Ш, произошло в результате течи кровли многоквартирного дома. Указанный акт подписан также собственником жилого помещения, истцом по делу, А

<дата обезличена> истец направил в адрес управляющей организации претензию, просив осуществить ремонт потолка либо возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте. Согласно ответа ООО «УК «Лофт» от <дата обезличена>, в удовлетворении требований А отказано, сославшись на то, что сумма ущерба в претензии в размере 40 000 указана необоснованно, не подтверждена надлежащим образом, отсутствует заключение специалиста по оценке ущерба.

Также в ответе на претензию генеральный директор управляющей организации указал, что необходимость в замене гипсокартоновых листов, шпатлёвке и окраске поверхности потолка отсутствует.

Истец А обратился к занимающемуся частной практикой оценщику К, заключив договор на оказание услуг по оценке ущерба.

Согласно отчета № С-22-208 от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости - денежного выражения размера ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость ущерба по состоянию на <дата обезличена> составляет 23500 рублей.

При рассмотрении искового заявления А к ООО «УК «Лофт» о защите прав потребителей, мировым судьей было установлено, что согласно п. 3.1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой для собственников и в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов, а также согласно утвержденному настоящим договором перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом в пределах установленных тарифов; оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащего качества и в объеме, установленном настоящим договором.

Приложением <номер обезличен> к договору управления многоквартирного дома, расположенного по <адрес обезличен>, в состав общего имущества в том числе включена кровля (металлопрофиль).

Приложением <номер обезличен> к договору определен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно п. 2.4 приложения, непрерывно в течение года ООО «УК «Лофт» обязано осуществлять общие и внеочередные осмотры, определяющие прочность, водонепроницаемость, теплозащитные характеристики, состояние всех элементов кровли и водостоков; осмотр потолков верхних этажей дома; выявление деформации и повреждений в кровельных несущих конструкциях, состояния креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши; проверку состояния водоотводящих устройств.

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата обезличена>, показаниями допрошенных в судебном заседании истца А, свидетеля Ш, специалиста оценщика К, а также фактически признавалось в судебном заседании и представителем ответчика Х, что причиной повреждения потолочного покрытия в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного, решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования А к ООО «УК «Лофт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «УК «Лофт» в пользу А взыскана компенсация материального вреда в размере 23500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13750 рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, крыша дома включается в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42 Правил <номер обезличен> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отчет об оценке, а также отклонив рецензию ответчика на данный отчет, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А

При этом, мировой судья верно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку само по себе наличие залива квартиры в результате течи кровли свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающим возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам стороны ответчика об исключении отчета об оценке № с-22-208 от <дата обезличена> как недостоверного доказательства, мировой судья посчитал, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, указав, что в установленном порядке указанный отчет не спорен, подтвержден допрошенным в судебном заседании специалистом К, который обосновал как установленную им сумму денежных средств, необходимых для восстановительных работ, объем таких работ, так и методы, использованные для расчета их рыночной стоимости. Оснований сомневаться в достоверности и объективности предоставленного суду отчета оснований не имеется, отчет мотивирован, согласуется с другими материалами дела, компетенция специалиста, подготовившего отчет, сомнений не вызывает, квалификация и полномочия подтверждены документами оценщика, приложенными к отчету.

В ходе допроса в судебном заседании специалист К дал разъяснения и относительно расхождений в акте от <дата обезличена> и отчете об оценке от <дата обезличена> в части выявленных повреждений потолочного покрытия квартиры истца, пояснив, что при осмотре им выявлены повреждения в виде отслаивания штукатурки и желтых пятен, свидетельствующих о намокании гипсокартоновых листов, вода могла застояться, пропитать кровельный пирог и постепенно стекать. К отчету об оценке приложены фотографии, изготовленные оценщиком, подтверждающие наличие описанных в отчете повреждений.

Вывод мирового судьи о том, что заключение специалиста (рецензия) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований», не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № с-22-208 от <дата обезличена>, является субъективным мнением другого специалиста – является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что отчет № с-22-208 от <дата обезличена> выполнен с нарушениями, а ущерб явно завышен, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку заключение специалиста (рецензия) <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит расчета денежных средств, необходимых для восстановительных работ, а также объема таких работ.

О назначении по настоящему делу судебной строительно-технической или товароведческой экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист К, проводивший оценку ущерба, согласно отчета об оценке № с-22-208 от <дата обезличена>, является некомпетентным в своей области, а сам отчет об оценке подготовлен как шаблонный, в нарушение Законодательства РФ, суд считает несостоятельными, поскольку отчета об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанный отчет об оценке составлен им в пределах компетенции, оценщик имеет соответствующую квалификацию, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат сведений о причинении морального вреда истцу, поскольку он в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, не проживает, судом признается не состоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

А в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Лофт» - М судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой апелляционной инстанции согласился. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Мировой судья, также правильно применив по делу положения ст. 100 ГПК РФ, и частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения суда мирового судьи при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установлены полно и правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата обезличена> за <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «УК «Лофт» М - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску А к ООО «УК «Лофт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Лофт» М– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова