Решение по делу № 2-4726/2022 от 20.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированный текст решения

изготовлен 2023 г.

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 28 июля 2020 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязался передать ему двухкомнатную квартиру в построенном жилом доме по строительному по адресу: <адрес>. 20 февраля 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, квартира была передана со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 313 432,45 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года в размере 145 914,53 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 04.06.2022 г. в размере 1 % от суммы 313 432,45 руб. в день по день вынесения решения по делу, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 313 432,45 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил о назначении по делу повторной экспертизы, в случае отказа в назначении по делу повторной экспертизы, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, квартал 3, корпус 307 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 49,21 кв.м, в том числе с отделкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 517 478 руб. (п. 3.1).

ФИО1 выполнил условия договора, что стороной ответчика не оспаривается.

20 февраля 2022 года объект долевого строительства был передан истцу, однако, в <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 577 561 руб.

16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 23 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от 05 октября 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что установлен факт некачественного проведения строительно-монтажных, отделочных, столярных, сантехнических, электромонтажных работ, а также работ по установке блоков. Выявленные, в ходе исследования строительные недостатки (дефекты, повреждения) не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, в том числе несоблюдения инструкций по эксплуатации квартиры, нормального износа с учетом эксплуатации квартиры. Причиной возникновения недостатков (дефектов, повреждений) является некачественное производство застройщиком строительно-монтажных, отделочных, столярных, сантехнических, монтажных работ, а также работ по установке оконных блоков, что является следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков и повреждений составляет 629 624 руб.

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика судом был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз», который в судебном заседании указал, что лично осмотр не производил, вероятнее всего в экспертном заключении допущена техническая ошибка.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения, проведенного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», определением суда от 02 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно –техническая экспертиза, производство которой было поручено иной экспертной организации, а именно ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» № № от 15 февраля 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире истца имеются недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа остекления, монтажа балконного ограждения, монтажа балконного и оконных блоков ПВХ, монтажа межкомнатного дверного монтажа входного дверного блока, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства. Строительные недостатки (дефекты), обнаруженные при проведении экспертизы, перечисленные в таблице №, возникли в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки (несоответствия), обнаруженные при проведении экспертизы являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. В предоставленных материалах, а именно, в Акте предварительного осмотра квартиры отсутствует информация об обнаружении данных явных недостатков (дефектов), при проведении приемки квартиры. Экспертом исследована причина возникновения выявленных недостатков. Однозначно определить причину возникновения явных недостатков не предоставляется возможным, так как данные недостатки могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры. Возможность локального устранения выявленных недостатков имеется только по таким недостаткам, как: отклонения от вертикальной плоскости стен, зазоры между ламинатом и дверным блоком до 10 мм; отсутствуют заглушки водосливных капельников на оконных блоках; отслоение маскировочной ленты натяжного потолка; зазор в Т-образном соединении 0,50 мм балконной двери балконной группы; удалена защитная пленка на профиле остекления. По остальным недостаткам, перечисленным в Таблице №, отсутствует возможность устранения, рекомендации и способы по устранению выявленных недостатков указаны №, № настоящего заключения. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом данного ранее экспертного заключения № от 05 октября 2022 года составляет 313 432,45 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение заключению ООО «Первый экспертный центр» № от 15 февраля 2023 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеется. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку повторная экспертиза назначается только в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, однако никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, стороной истца суду представлено не было. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 313 432,45 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 31 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта по договору). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта определен до 31 декабря 2021 года включительно, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 20 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 20 февраля 2022 года, за 51 день, которая выглядит следующим образом: 4 517 478 х 51 х 2 х 1/300 х 8,5 /ставка на день наступления обязательства/ = 130 555,11 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2022 г. в размере 1 % от суммы 313 432,45 руб. в день по день вынесения решения по делу и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 313 432,45 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. неустойка начислению не подлежит, то после отмены ограничений, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы расходов по устранению недостатков в размере 313 432.45 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (423 432,45: 2 = 211 716,23 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 120 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 20.02.2022 года в размере 90 000 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 313 432,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 565 332 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 01.07.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 313 432,45 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская