Дело № 2-1825/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002609-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» декабря 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста и ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании 191453 руб. 82 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 2 апреля 2025г. № У-0003034431; №-ИП о взыскании 441304 руб. 99 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 22 мая 2025г. № У-0003351628; №-ИП о взыскании 1026597 руб. 77 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 3 июня 2025г. № У-0003453098. В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 наложили запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое принадлежит истцу ФИО3 Транспортное средство поступило в фактическое владение ФИО3 после вынесения определения Александровского городского суда от 16 мая 2025г. по гражданскому делу № 2-935/2025. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает право собственности ФИО3, который по своему усмотрению на может владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что с мая 2022г. истец ФИО3 и ответчик ФИО2 совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, на этом основании между ними произведен раздел общего имущества в рамках гражданского дела № 2-935/2025.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 признала.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком иска принято судом.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица судебные приставы - исполнители отела судебных приставов Александровского района ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 3 июня 1995г.

Решением Александровского городского суда от 16 мая 2025г., вступившим в законную силу 17 июня 2025г., брак, зарегистрированный 3 июня 1995г. между ФИО3 и ФИО2, расторгнут (л.д.87).

На основании определения Александровского городского суда от датаг. произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в собственность последнего передано транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № VIN № (л.д.13-15).

Спорное транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД 30 ноября 2021г. за ФИО2 (л.д.11,12).

В отношении должника ФИО2 в ОСП Александровского района возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное датаг. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 2 апреля 2025г. № У-0003034431 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от датаг.и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 191454 руб. 18 коп. (л.д.46-59);

№-ИП, возбужденное датаг. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 22 мая 2025г. № У-0003351628 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от датаг. и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 441304 руб. 99 коп. (л.д.31-45);

№-ИП, возбужденное датаг. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 3 июня 2025г. № У-0003453098 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от датаг. и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1026597 руб. 77 коп. (л.д.60-72).

Исполнительное производство №-ИП окончено датаг., все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в рамках этого исполнительного производства отменены (л.д.45).

Стороны по делу и судебный пристав-исполнитель не представили суду доказательств наложения ареста либо запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП и № – ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025г. и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от 4 июля 2025г. соответственно, в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.58, 71).

Сведениями о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП и № суд не располагает.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. №34-КГ13-5 нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

В данном случае, на основании определения Александровского городского суда от 16 мая 2025г. произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, в результате которого спорное транспортное средство поступило в единоличную собственность последнего.

По материалам дела установлено, что задолженность в рамках исполнительных производств №-ИП и № ФИО2 не выплачена. При этом, взыскатель не лишен права заявлять в ходе исполнительного производства вопрос об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из смысла приведенных норм правового регулирования, суд полагает, что сохранение ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства, влечет нарушение прав истца ФИО3 как собственника этого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № №, VIN №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО7 от 3 апреля 2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО9 от 4 июля 2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1825/2025.