Апелляционное постановление по делу № 22-4681/2023 от 20.10.2023

Судья: Шипунова А.В. Дело № 22-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган ежемесячно один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь главным механиком <данные изъяты>, переименованного в дальнейшем в <данные изъяты>, и ответственным по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений Общества, не обеспечил безопасность и условия труда, нарушил требования охраны труда, в результате чего 4 августа 2021 года погиб работник указанного предприятия слесарь-ремонтник по ремонту оборудования Ш..

Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не добыты относимые и допустимые доказательства причастности его подзащитного к преступлению. При вынесении приговора судом допущены несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также имеются обстоятельства, указывающие на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что в 2008 году получено заключение экспертизы промышленной безопасности, кран находился в работоспособном состоянии и мог быть допущен к дальнейшей эксплуатации, при этом в заключении не содержалось указаний и/или недостатков относительно отсутствия ограждения токоведущих частей, отсутствия световой сигнализации троллей крана. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Анализируя должностную инструкцию ФИО1, делает вывод, что на него не были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, он не имеет отношение к службе охраны труда, а также не является специалистом по охране труда. Обращает внимание на акт расследования несчастного случая, который не содержит ни одного нормативного документа, согласно которому установлены какие-либо нарушения. Ш. никто, в том числе ФИО1, не поручал выполнение работы на кране, на котором произошла трагедия. Свидетель – главный инженер Х. подтвердил указанные обстоятельства. По мнению автора жалобы, правила устройства электроустановок не нарушены, выводы комиссии о неудовлетворительном контроле руководителей депо; использовании пострадавшего не по специальности (принятие на работу без обучения по профессии слесаря-ремонтника по ремонту оборудования); свободном доступе на территорию склада (ключи от склада передаются без учета контроля), не имеют отношения к должностным обязанностям ФИО1, к кадровой службе он не относится, руководителем депо не является, обучение по профессии не проводит. ФИО1 отвечает за исправную работу подъемных устройств, а не за безопасные условия труда. Согласно журнала проведения планово-предупредительного ремонта оборудования АО «<данные изъяты>» осмотр оборудования на предприятии, в том числе кран балки имеющей регистрационный номер 215 (на котором произошло происшествие), проводится на регулярной основе, оборудование было исправно. Таким образом, ФИО1 обеспечивал исправную работу подъемных устройств на предприятии. Ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», отмечает, что кран мостовой электрический однобалочный с электрической талью с регистрационным номером 215, не относится к опасным производственным объектам. Обращает внимание на то, что по результатам проведения расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Алтайском крае за отсутствие профессиональной подготовки по профессии слесаря-ремонтника, а также в наличии заключенного трудового договора, в котором отсутствует условия труда Ш.., АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.5.27, ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства указывают на то, что при приеме Ш. на работу не были соблюдены обязательные условия его трудоустройства и главное его допуск на рабочее место. ФИО1 не имеет отношения к кадровой службе и как следствие не мог контролировать процесс допуска и трудоустройства работника. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приговоре или ином судебном решении должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст.143 УК РФ. Однако, по мнению апеллянта, в обвинительном заключении не приведены конкретные нормы закона, закрепленные в государственных нормативных требованиях охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, законах и иных нормативных правовых актах РФ, субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которые были нарушены осужденным. В материалах дела не содержится локальных документов, свидетельствующих о возложении обязанностей на ФИО1 по требованиям охраны труда, как и ответственности по контролю за соблюдением работниками предприятия инструкций по охране труда, своевременным прохождением инструктажа, проведение аттестации рабочих мест и т.д., поскольку это не входит в круг его обязанностей. В обвинительном заключении, при описании обстоятельств совершенного им преступления, указаны нормы закона, которые не конкретизируют, какие именно нормы, подпадающие под уголовную ответственность, нарушил ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В приговоре подробно раскрыто содержание: показаний потерпевшей Ш.1., свидетеля К. о ставших ей известными обстоятельствах поражения техническим током Ш. на работе, от которого он скончался на месте происшествия; свидетелей К.1 – заместителя начальника депо по производственной части, Х. – главного инженера о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение Ш. п.3.1 инструкции по охране труда слесаря-ремонтника в части требований безопасности во время работы по ремонту оборудования, а также то, что троллеи кран-балки не были отключены, отсутствовала световая сигнализация и окраска троллей, отсутствовало ограждений токоведущих частей, это должен был обеспечить главный механик ФИО1, в настоящее время установлена калитка при входе на ремонтную площадку кран-балки с автоматическим отключением троллей, установлено запорное устройство на рубильник кран-балки, восстановлена работоспособность световой сигнализации троллей; свидетеля М.., В.., Ф.., Г. – сотрудников депо, согласно которым на предприятии сломалась кран-балка, указаний Ш. производить ремонтные работы данного оборудования не поступало; свидетелей А.., П.., что они находились на складе пиломатериалов депо и занимались сортировкой запасных частей вагона при помощи кран-балки, в ходе сортировки кран-балка перестала работать, о чем Г. сообщил М.., когда они уходили, рубильник питания троллей кран-балки не выключали, им нельзя было этого делать, так как был проведен осмотр кран-балки слесарем-электриком и неисправность не была устранена, они не могли подходить к неисправному оборудованию; свидетеля О. – мастера ремонтного участка о том, что им ежегодно проводился осмотр подъемного сооружения, в 2021 году кран-балка на складе находилась в исправном состоянии, все механизмы, световая сигнализация подачи напряжения на троллеи работали, за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в депо отвечал ФИО1; свидетеля К.1 об обстоятельствах проведения осмотра кран-балки; исследованных письменных доказательств - должностной инструкции, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, судебно-медицинской экспертизы, паспорта крана, иных документов.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденного и в целом стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, которая обоснованно отвергнута.

Так, судом установлено, что приказом начальника вагонного ремонтного депо № 129/к от 29 мая 2014 года ФИО1 назначен на должность главного механика вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения ОАО <данные изъяты>».

Правомерно сославшись на должностную инструкцию главного механика, суд установил, что в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за исправным состоянием кранов (козловые, мостовые); грузоподъемных машин и механизмов; крановых путей; обеспечения безопасных и безвредных условий труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ (п.2.13, п.2.17), то есть являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Таким образом, исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 должен был руководствоваться указанными в приговоре законами, нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, которые обязывали его помимо прочего, обеспечивать безопасное содержание и безопасную эксплуатацию подъемных сооружений организации. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей - сотрудников предприятия после произошедшего несчастного случая, была проведена работа по ограждению троллей, наладке световой сигнализации, обеспечению автоматического их отключения при входе на площадку.

Что касается ссылки в жалобе на акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в котором допущенные нарушения норм охраны труда не имеют отношения к должностным обязанностям ФИО1, то выводы, содержащиеся в указанном акте, оценивались наряду с другими доказательства, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неверной оценке доказательств, неверном истолковании обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу. Несогласие стороны защиты с указанной судом оценкой правильность ее не опровергает.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка ряда доказательств, основана на субъективном мнении и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены апеллянтом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 норм по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений организации и наступившими преступными последствиями, с чем, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Как верно установлено судом, ФИО1, занимая должность главного механика, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений организации, нарушив требования охраны труда, не принял мер к своевременному ограждению токоведущих частей (троллей) кран-балки склада пиломатериалов и запасных частей для исключения прикосновения к ним; к оборудованию устройства для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею; к обеспечению световой сигнализации поданного напряжения тока на токоведущие части (троллеи) кран-балки; к обеспечению сигнальной окраски токоведущих частей (троллей) кран-балки.

При надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, требований по охране труда, направленных на защиту от прикосновения к троллеям под напряжением, а именно ограждение троллеев или автоматическое отключение их при входе на ремонтную площадку кран-балки, способно было исключить поражение электрическим током и позволило бы обеспечить безопасные условия труда в соответствии со ст.212 ТК РФ и предотвратить наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего в результате поражения техническим током.

Доводы о нарушениях, допущенных при работе самим Ш.., не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку, согласно установленным судом обстоятельствам дела, кран-балка не отвечала требованиям безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, доводы о несоблюдении правил охраны труда иными лицами, выходит за рамки судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление смерти Ш. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением осужденным своих обязанностей по охране труда.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, на что указано и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе и относительно правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.143 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об этом, в жалобе не приведено.

Личная оценка адвокатом в жалобе доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, сожаление о содеянном, положительные характеристики и грамоты осужденного, его состояние здоровья (имеет инвалидность 3 группы), принесение извинений потерпевшей, а также небрежность самого потерпевшего, допустившего нарушение специальных правил.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в рамках санкции ч.2 ст.143 УК РФ, без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>