Дело № 2-12/2023

УИД 42RS0041-01-2022-001181-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 января 2023г.,

Калтанский районный суд Кемеровской областив составе

председательствующего судьи ЧёрнойЕ.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,согласно которых просит взыскать материальный ущерб в размере 229750 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, чтоона и ответчик состояли в зарегистрированном браке с .../.../.... по .../.../..... Ответчик .../.../.... пришел к ней домой по адресу: ..., и в ходе конфликта повредил принадлежащей ей автомобиль Тойота Витц г/н ... и мебель: варочную панель – разбита панель, телевизор - разбит экран и корпус, стальная дверь входная – стальная дверь входная – разбита внутренняя ставка (зеркало), дверь межкомнатная –разбито стекло, деформирована дверная ручка, дверь комнатная – разбито стекло, столешница – нарушена целостность панели.Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатил 11000 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 143100 руб. без учета износа, стоимость поврежденного имущества составила 232000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 229750 рублей.Также просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера от .../.../.... (л.д. 73), в судебном заседании уточненные исковыетребования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 не возражает против передачи запасных частей от автомобиля Тойота Витц ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части, считает, что имущество, которое было повреждено им, было приобретено в браке, в связи с чем считает, что законные основания взыскания материального ущерба отсутствуют, т.к. ему также как истцу принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Считает, что заключение специалиста ООО «...» является недопустимым доказательством, поскольку неверно определена величина полного возмещения ущерба. Просил обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств ФИО2 передать поврежденное движимое имущество и запасные части от автомобиля Тойота Витц: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника(л.д. 82-83).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года (л.д. 81), не возражала против удовлетворения требований в части возмещения имущественного вреда в размере 52700 руб., просила обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств ФИО2 передать поврежденное движимое имущество и запасные части от автомобиля Тойота Витц: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, чтобы избежать неосновательного обогащения истца. Письменные возражения поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с .../.../.... по .../.../...., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 17, 18).

На основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Калтана и ... (ФИО5) Ю.В..../.../.... выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 16).

.../.../.... в Отдел МВД России по г. Калтану поступило сообщение от ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который .../.../.... около 00.30 час.повредил, находясь во дворе ..., принадлежащий ей автомобиль и мебель по ....

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, проведенной .../.../.... ... экспертом ФИО7стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г/н ... составила без учета износа 143100 руб., с учетом износа – 62600 руб. (л.д. 26-34).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Калтану от .../.../.... было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 22-24).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «...» от .../.../.... следует, что итоговая величина полного возмещения ущерба на дату .../.../.... без НДС составила 232000 руб.(л.д. 138-67).

Бывшие супруги частично произвели раздел общего имущества, так, спорный автомобиль Тойота Витц г/н ... остался в собственности ФИО1, что не оспаривается сторонами, а также следует из решения Калтанского районного суда от .../.../...., вступившего в законную силу .../.../...., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в виде разницы между автомобилями в счет раздела имущества (л.д. 69-71).

Относительно поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., раздел имущества между супругами не произведен, доли супругов равные, что признается сторонами.

Для определения вопроса о размере и способе возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поврежденного имущества в рамках гражданского дела назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» от 09.12.2022следует, что в ходе исследования имущества, поврежденного ответчиком .../.../...., с целью определения возможности его восстановления установлено: внутренний (вход в квартиру), стальной дверной блок может использоваться по назначению как единый целостный объект, не потерявший свое целевое после проведения восстановительного ремонта путем замены поврежденных элементов;межкомнатное дверное полотно, размером 800*2000 мм и 2 дверных полотна размером 600*2000 мм имеют критические повреждения и требуют полной замены; варочная панель, телевизор, столешница кухонная встраиваемая из ДСП цельная «Черный бриллиант» утилизированы истцом, на осмотр не предоставлены. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений стального дверного блока составляет: 5511 руб. (работы) + 12358 (материалы) = 17869 руб. Величина причиненного ущерба от действий ответчика .../.../...., с учетом срока эксплуатации изделия, доставки, стоимости работ по монтажу и демонтажу составляет: 15439 руб. Стоимость восстановления дверного блока превышает остаточную стоимость, ремонт признается нецелесообразным, а дверной блок непригодный к эксплуатации. Рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом эксплуатационного износа на момент причинения ущерба – .../.../...., составила: варочная панель – 8800 руб.; телевизор – 31500 руб.; внутренний (вход в квартиру) стальной дверной блок – 15400 руб.; межкомнатная дверь (3 шт.) – 38600 руб.; столешница цельная «Чёрный бриллиант» - 11200 руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц г/н ... после повреждений без эксплуатационного износа составила 177000 руб.(л.д. 94-138).

Исследовательской частью экспертизы установлено, что варочная панель приобретена в 2020 году с первичного рынка; телевизор приобретен в 2021 году с первичного рынка; внутренний (вход в квартиру) дверной блок установлен в 2014 году; межкомнатное дверное полотно размером 800*2000 мм (1 шт.) установлен в 2014 году, и 2 дверных блока с размером дверного полотна 600*2000 мм «Диамант» серый дуб были установлен в 2017 году; столешница кухонная встраиваемая из ДСП цельная «Черный бриллиант» изготовлена в 2020 году по индивидуальному заказу (л.д. 102-106).

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта-оценщика ФИО8, проводившей оценку поврежденного имущества, о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 95).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны- как истец в уточненном исковом заявлении, представитель в ходе рассмотрения дела в суде, так и ответчик, представитель которого подтвердил указанные доводы в ходе рассмотрения дела судом, пояснили, что согласны с тем обстоятельством, что поврежденное имущество является совместно нажитым и согласны с определенной экспертом стоимостью 103500 рублей, и определением ? доли из которого, что причинено истцу- 52750 рублей. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Относительно выводов эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение содержит подпись эксперта-техника ФИО9 как о предупрежденииоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так и в конце заключения под его выводами.

Суд считает данные выводы эксперта подробными, мотивированными и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц г/н ... после повреждений без эксплуатационного износа составила 177000 руб., при этом экспертом определены детали,подлежащие замене (дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка).

Относительно возражений ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истец возражений не представила, ее представитель в судебном заседании подтвердил такую возможность.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно положениям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещается реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу и, поскольку он желает восстановить автомобиль, то имеет право на возмещение стоимости такого ремонта.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 229750 рублей, из которых 177000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц г/н ..., 52750 руб. – ... доля от совместно нажитого имущества, при этом поврежденные детали, подлежащие замене (дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка), подлежат передаче ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, и за участие представителя в судебных заседаниях 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции (л.д. 36, 37).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу (участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, других процессуальных документов), категорию и сложность дела, судсчитает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление иска 5000 рублей, за участие представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 11000 рублей, поскольку обращение за проведением экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются заключенным истцом и ООО «...» договором от .../.../.... (л.д. 21), актом сдачи-приемки работ от .../.../.... и квитанцией на 11000 рублей(л.д. 20). Оригинал акта и квитанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена, с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Согласно чек-ордеру от .../.../.... истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6950 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены. С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 5498 рублей (229750-200000*1%+5200=5498рублей), а сумму 6950-5498=1452 рубля возвратить истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, абз. 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере229750 рублей,расходы по составлению экспертного заключения в размере11000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498рублей, авсего взыскать 271 248 (двести семьдесят одну тысячу двести сорок восемь) рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2, взысканной судом суммы ущерба передать ему подлежащие замене детали, узлы и агрегаты автомобиля Тойота Витц 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а именно: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, дверь задка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч)рублей.

Произвести возврат ФИО1 (паспорт ...) государственной пошлины в сумме 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение судаизготовлено20 января 2023 г.

Судья Е.А. Чёрная