Решение в окончательной форме изготовлено: 22.08.2023

Дело № 2-1529/2023

УИД 27RS0006-01-2023-002227-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:45:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, транспортного средства HONDA FIT, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства TOYOTA AQUA, государственный номер № HONDA FIT, государственный номер №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя TOYOTA AQUA, государственный номер №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № №. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 227100 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 227100 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя HONDA FIT, государственный номер №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК Гелиос по договору КАСКО №. ООО СК Гелиос признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 154714 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Гелиос понесенные убытки в размере 154714 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль TOYOTA Corona Premio, государственный номер № от ФИО1 к ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобожу от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 381814 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7019 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о движении дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в грубой форме пояснил суду, что являться в судебное заседание не намерен, поскольку уже 5 лет проживает в <адрес>, адрес проживания предоставлять отказывается. При этом пояснил, что собственником автомобиля TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, он не является, так как продал данный автомобиль перекупщикам, указать лицо, кому продал автомобиль и дате совершения сделки отказался, указав, что не помнит. Подтверждающих документов у него нет, и он не намерен ничего предоставлять суду, пояснив, что если суду нужно, пусть сам разбирается в деле.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал при постановки автомобиля TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из карточки учета транспортного средства. Иной информации о местонахождении ответчика суду не представлено.

Во исполнение возложенной на суд обязанности по извещению о слушании дела лиц, участвующих в деле, ответчику по адресу регистрации, последнему известному месту жительства, неоднократно направлялись судебные извещения. Однако судебные извещения ответчиком получены не были, в связи с чем вернулись в адрес суда не врученным с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес лица, участвующего в деле, судебного извещения. Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, по адресу его регистрации является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет такое лицо.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ФИО1 отказался сообщить суду адрес своего фактического проживания, а направленные судебные извещения в адрес его регистрации им не получены в связи с истечением срока их хранения, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, поскольку направленная по последнему известному его месту жительства: <адрес> (зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что по представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> сведениям в настоящее время ФИО4 зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес> не значится, находится в местном розыске, инициатором которого является УМВД России по <адрес>.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенными о слушании дела ответчиком, третьим лицом не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащею ему имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA AQUA, государственный номер №, HONDA FIT, государственный номер № и TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Собственником транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный номер №, является ФИО2.

Собственником транспортного средства HONDA FIT, государственный номер № является ФИО5.

Собственником транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный номер № является ФИО1.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством TOYOTA Corona Premio, государственный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA AQUA, государственный номер №, после чего продолжив беспорядочное движение совершил наезд на припаркованный автомобиль HONDA FIT, государственный номер №

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, ФИО4. Доказательств иного суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям TOYOTA AQUA, государственный номер №, и HONDA FIT, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль TOYOTA AQUA, государственный номер №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № №

- автомобиль HONDA FIT, государственный номер №, был застрахован в ООО СК Гелиос по договору КАСКО №;

- TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA AQUA, государственный номер № ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к АО «Альфа Страхование», которое произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, составило акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы № признало событие страховом случае и принято решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 227100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HONDA FIT, государственный номер №, ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО к ООО СК Гелиос, которое произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, составило акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховом случае и принято решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Гелиос произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 154714 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату АО «Альфа Страхование» в размере 227100 рублей на основании поступившего платежного суброгационного требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ООО СК Гелиос в размере 154714 рублей на основании поступившего платежного суброгационного требования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как отмечалось выше, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,711 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду карточке учета транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный номер № собственником данного транспортного средства является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении собственника в регистрационные данные автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный номер № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгационных требований АО «Альфа Страхование» и ООО СК Гелиос, осуществившим страховые выплаты потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, в размере 227100 рублей и 154714 рублей соответственно, всего на общую сумму 381814 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия ФИО4 застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ФИО1, собственником автомобиля, ФИО4 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства того, что автомобиль TOYOTA Corona Premio, государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно выбыл из владения собственника ФИО1, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО4, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения ФИО4, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства ФИО4 или иными лицами у ФИО1, передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения ФИО1.

К доводам ответчика ФИО1, изложенным в телефонограмме, о том, что автомобиль TOYOTA Corona Premio, государственный номер № был продан им продан, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи, получения денежных средств по договору купли-продажи, передачи его по акту, ответчик суду предоставить отказался, информацию о лице, приобретшем у него транспортное средство, не сообщил.

При этом совокупность имеющихся в деле письменные доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выбытии автомобиля из законного владения ФИО1

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (ФИО4) при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО1 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно вляется надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца за направления искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 105 рублей 60 копеек, нашли свое документальное подтверждение. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, связанными реализацией права истца на судебную защиту, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 7019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 381814 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 рублей 00 копеек, всего взыскать 388938 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко