Решение по делу № 02-5119/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Категория дела О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «РеСолют» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Судом установлено и материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «РеСолют» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

при участии прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/25 по иску ФИО1 к ООО «РеСолют» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «РеСолют» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просил:

1) признать незаконным расторжение трудового договора от 01 июня 2024 года №ТД-240601-1 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25 апреля 2025 года (по соглашению сторон);

2) восстановить ФИО1 на работе в ООО «РеСолют» в должности руководитель юридического департамента

3) взыскать с ООО «РеСолют» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 26 апреля 2025 года по ,2 сентября 2025 года в размере сумма

4) взыскать с ООО «РеСолют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2024 года между ООО «РеСолют» и истцом был заключен трудовой договор №ТД-240601-1, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности ведущего (главного) юриста. Должностной оклад истца установлен в размере сумма

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2024 года №1 должностной оклад истца установлен в размере сумма до удержания НДФЛ.

11 апреля 2025 года между работодателем в лице генерального директора фио и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2024 года №ТД 240601-1 (далее по тексту «Соглашение №1»).

В соответствии с пунктами 1,2 Соглашения №1 работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года.

Согласно пунктам 3,4 Соглашения №1 в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения. В День увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора в размере 5 (пяти) должностных окладов в сумме сумма

25 апреля 2025 года между работодателем, в лице генерального директора фио и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2024 года №ТД 240601-1 (далее по тексту «Соглашение №2»).

В соответствии с пунктами 1,2 Соглашения №2 работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года.

Согласно пункту 3 Соглашения №2 в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения.

В соответствии с п.4 Соглашения №2 работодатель и работник договорились аннулировать Соглашение №1 с момента подписания Соглашения №2.

05 мая 2025 года работник получил от работодателя сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе.

Истец полагает, что его права при увольнении были нарушены ввиду следующего.

25 апреля 2025 года работодатель в лице нового генерального директора фио сообщил работнику, что Соглашения №1 было заключено работодателем в лице предыдущего генерального директора фио в отсутствие его предварительного и последующего одобрения общим собранием участников Общества, поскольку в соответствии с пп.13 пункта 12.2.4 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится предварительное одобрение трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше сумма и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении.

Однако работник, заключая с работодателем Соглашение №1, полагал, что генеральный директор фио действует в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Получив от работодателя, в лице нового генерального директора фио вышеизложенные сведения о недействительности Соглашения №1, и намереваясь избежать конфликтной ситуации, работник предложил работодателю, в лице нового генерального директора фио, аннулировать Соглашение №1 при условии гарантий со стороны работодателя, что работник сможет продолжать беспрепятственное осуществление им трудовой деятельности на условиях Трудового договора.

Однако фио и другие новые сотрудники утверждали, что по их мнению в действиях истца усматривается состав преступления, а именно соучастие в корпоративном мошенничестве, и они в сложившейся ситуации намерены обратиться в правоохранительные органы и в последующем расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по порочащему основанию, если работник не уволится по сторон на предлагаемых ими условиях, суть которых состояла в аннулировании Соглашения №1 и полном отказе работника от выходного пособия при увольнении.

Условиями Соглашения №2 работнику полагались те же суммы выплат которые бы ему выплачивались в случае его увольнения по собственному желанию, однако в действительности у работника отсутствовало добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании Соглашения №2.

Действия работника были совершены под психологическим давлением со стороны работодателя, не отвечали его реальным намерениям продолжить трудовую деятельность в Обществе, и были обусловлены исключительно угрозой возможности уголовного преследования.

Полагая свои права нарушенными, фио обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как следует из п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2024 года между ООО «РеСолют» и истцом был заключен трудовой договор №ТД-240601-1, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности ведущего (главного) юриста. Должностной оклад истца установлен в размере сумма

В силу занимаемой должности, а также наличия у Истца высшего юридического образования, что подтверждается дипломом бакалавра с отличием, выданного ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени фио (МГЮА)» по специальности юриспруденция, т.е. в понимании гражданского процесса может являться профессиональным представителем, и характера выполняемых функций Истец не мог не знать о необходимости предварительного одобрения трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше 6 (шести) сумма прописью и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении в соответствии с подп. 13 п.12.2.4 Устава Ответчика.

Так, согласно п. 12.2.5 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 3,4,5,7,11,13,14,15,15,17 п.12.2.4 Устава, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Между тем бывший генеральный директор фио не обладал 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Соответственно, фио не имел полномочий единолично принимать решение о выплате Истцу выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора.

Кроме того, согласно должностной инструкции, приложенной Истцом к исковому заявлению, ведущий юрист должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную, финансовую деятельность Организации (п.2.3.1) и в своей деятельности руководствоваться Уставом Общества (п.2.4.1).

25.04.2025 Ответчик подготовил уведомление №П-250425-1, в котором изложил свои доводы относительно недействительности Соглашения № 1 и предложил продолжить выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, указанных в Трудовом договоре. Однако Истец категорически отказался подписывать данное уведомление, о чем в присутствии представителей Ответчика был подготовлен соответствующий акт от 25.04.2025, за подписью генерального директора фио и фио Отказ Истца от подписания уведомления №250425-1, в котором было предложено продолжить выполнять трудовую деятельность, противоречит доводу Истца о том, что «Работник предложил Работодателю, в лице нового генерального директора фио, аннулировать Соглашение №1 при условии гарантий со стороны Работодателя, что Работник сможет продолжить беспрепятственное осуществление им трудовой деятельности на условиях Трудового договора». Тем самым своими действиями Истец в явном виде выразил свое намерение не продолжать трудовую деятельность в компании Ответчика.

Несмотря на то, что Истец отказался подписывать уведомление, 25.04.2025 в 15:59 Ответчик продублировал уведомление Истцу через Telegram с аккаунта генерального директора фио на аккаунт «@TWIY_77».

В результате отказа Истца от продолжения трудовой функции в ООО «РеСолют», 25.04.2025 между Истцом и Ответчиком было подписано новое соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение №2), по условиям которого:

1. Трудовой договор также расторгался по соглашению сторон;

2. Дата увольнения оставалась прежней - 25 апреля 2025 года;

3. Предыдущие договорённости о выплате выходного пособия, зафиксированные в Соглашении №1 от 11 апреля 2025 года, были аннулированы.

Истец в исковом заявлении указал, что он не выражал свою волю прекратить трудовые отношения с ответчиком, его были совершены под психологическим давлением со стороны работодателя, и были обусловлены исключительно угрозой возможности уголовного преследования

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является директором департамента экономической безопасности компании Астра. С истцом он знаком как с сотрудником ООО «РеСолют». При беседе о расторжении трудового договора с истцом он не присутствовал, пересекся с ним в холле. Цель его присутствия в компании ООО «РеСолют» было общение с главным бухгалтером, а также незаконный вывод денежных средств со счетов компании. Генеральный директор покинул кабинет совместно с фио, выходя из кабинета, генеральный директор совместно с Павлом проследовали в кабинет через несколько минут. В органы полиции по вопросу корпоративного мошенничества компания не обращалась, была внутренняя проверка.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что занимала должность ведущего бухгалтера в ООО «РеСолют». Пояснила, что в момент разговора истца с генеральным директором открыла дверь в кабинет, увидела, что они заняты, и ушла. Суть разговора генерального директора и истца не слышала. Свидетеля фио узнала, подтвердила, что он присутствовал во время ее беседы с генеральным директором. При разговоре настаивали, чтобы она приняла решения об аннулировании Соглашения №1 сразу на месте. С Павлом пересеклись на улице, когда он курил, а она вышла в магазин, обсудили суть разговора с директором.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании выплат при увольнении, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 25.04.2025 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлена совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 25.04.2025 г., отсутствия отзыва заявления, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, что подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Относительно доводов Ответчика о том, что решение о выплате Истцу выходного пособия в размере сумма, эквивалентной пяти должностным окладам, как части условий Соглашения №1, является экономически необоснованным и нарушающим принцип недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

При установлении в Соглашении №1 с Истцом названной выплаты должны учитываться законные интересы Ответчика, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена. Такая выплата не направлена на возмещение Истцу затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.

Напротив, заключение бывшим генеральным директором Общества Соглашения №1 о значительном увеличении Истцу денежной выплаты при увольнении явно не соответствует интересам Ответчика, поскольку не повышает заинтересованность работников в работе, а создает возможность для злоупотребления правами.

Кроме того, Уставом Ответчика предусмотрен определенный порядок предварительного одобрения трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше 6 (шести) сумма прописью и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении (ч.13 п. 12.2.4 Устава).

Таким образом, в силу занимаемой должности Истец не мог не знать о необходимости предварительного одобрения общим собранием участников Соглашения №1, предусматривающего выплату выходного пособия и о применении последствий ее недействительности. Тем самым Истец обязан был заблаговременно уведомить фио о данном нарушении и не допустить его реализации.

По этой причине довод Истца о том, что условие трудового договора и/или соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже его включение в трудовой договор и/или соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которое в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону — никоим образом не влечет недействительность трудового договора и/или соглашение о его расторжении, причем ни полностью, ни в части, является несостоятельным.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своих правовых позициях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 36-КГ 15-5, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 5-КГ14-43 и др.) разъяснил, что по правовой природе дополнительная денежная выплата работнику при увольнении, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и не вытекает из закона, системы оплаты труда, коллективного или локального нормативного акта работодателя, что в свою очередь применимо и к системе оплаты труда Ответчика. Такая выплата носит, по существу, произвольный характер.

Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел отражение и в практике нижестоящих судов, которые стали отказывать работникам во взыскании с работодателя такого рода денежной выплаты, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года N 33-6196/2018; апелляционные определения Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу N 33-10396/2015 и от 24 мая 2017 года по делу N 33-19301/2017).

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных фактических обстоятельств, поведение Истца до и после прекращения Трудового договора, его профессиональный статус, участие в переговорах и подписание двух последовательных соглашений о расторжении трудового договора, а также отсутствие доказательств давления или понуждения со стороны Ответчика свидетельствуют о наличии у Истца осознанного, добровольного и выраженного в надлежащей форме волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Утверждения Истца о наличии давления, введении в заблуждение, отсутствии намерения на расторжение трудового договора, равно как и доводы о правовой неосведомлённости, не подтверждаются ни документально, ни логикой поведения Истца, и прямо опровергаются его квалификацией, опытом, и фактом участия в юридическом сопровождении деятельности Ответчика.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РеСолют» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →