Дело № 2-2927/2022

73RS0002-01-2022-005045-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.03.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у него транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 250 000 руб. 19.03.2022 она отправилась оформлять переход права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, прошла осмотр, но поставит на учет автомобиль не получилось ввиду того, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанное ограничение было снято. Однако 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП. Согласно п.45 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными. Таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства нарушает ее права собственности. В связи с этим она не имеет возможности поставить на учет свой автомобиль. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у нее 15.03.2022.

Просила отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, 2016 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, судебные расходы в сумме 300 руб., связанные с оплатой госпошлины, судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП; просила отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, 2016 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, а также судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, судебные расходы в сумме 300 руб., связанные с оплатой госпошлины, судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из ст.68 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, помимо перечисленных в данной статье, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 15.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство DATSUN ON-DO, легковой седан, 2016 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства 7800 629979, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля - 250 000 руб.

Согласно п.2 данного договора, продавец гарантирует, что данное транспортное средство не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В силу п.3.3., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Из «Акта Приема-Передачи ТС» от 15.03.2022 следует, что ФИО2 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) получила транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, а продавец получил от покупателя сумму в размере 250 000 руб., претензий друг к другу не имеют.

19.03.2022 ФИО1 подала в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области заявление на оформление перехода права собственности на указанное транспортного средство с ФИО2 на нее. 19.03.2022 автомобиль в МРЭО прошел проверку по автоматизированным учетам, однако поставить на учет автомобиль не получилось, поскольку, как это следует из искового заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия.

Судом установлено, что 21.03.2022 должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу данного налогового органа денежных средств в размере 41 472 руб. 72 коп.

18.04.2022 ФИО1 подала в Засвияжский районный суд г.Ульяновска исковое заявление к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, исковые требования ФИО1 были удовлетворены; транспортное средство DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, освобождено от наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 21.03.2022 ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

При этом, как следует из искового заявления, в отношении принадлежащего ей указанного транспортного средства должностными лицами еще два раза должностными лицами ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были вынесено постановления о запрете на регистрационные действия.

Судом установлено, что 26.04.2022 должностным лицом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в размере 138 550 руб. 01 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

09.06.2022 должностным лицом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска на основании исполнительное надписи нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в размере 111 131 руб. 26 коп. (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)), и 7 837 руб. 80 коп. (исполнительский сбор). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая требование истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационной системе ГИБДД зарегистрированы сведения о собственнике легкового автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №: данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 15.03.2022 ФИО2 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. транспортное средство DATSUN ON-DO, легковой седан, 2016 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что спорный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Данное транспортное средство DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ФИО1, не являющейся стороной указанных исполнительных производств. Постановления судебных приставов-исполнителей от 26.04.2022 и от 09.06.2022 были вынесены по указанным исполнительным производствам после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022. Действия покупателя ФИО1 при покупке данного автомобиля отвечают признакам добросовестности.

Сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют собственнику данного автомобиля ФИО1 реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, - указанное транспортное средство подлежит освобождению от указанных ограничений в виде арестов, запретов на регистрационные действия, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении указанного транспортного средства от наложенных на него должностными лицами ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска по указанным исполнительным производствам ареста, запрета на регистрационные действия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 15.06.2022, актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 руб. Вместе с тем, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение понесенных расходов, следует, что за совершение нотариального действия было уплачено 1 930 руб. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 930 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от ограничений в виде ареста, запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО8 от 09.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетоврении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО4 от 26.04.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО8 от 09.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко