Дело № 2а-2524/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002045-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя административного истца ПАО Банк Уралсиб – ФИО1, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Банк Уралсиб» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Хостинским РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (по адресу: <адрес>). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в не осуществлении расчета и взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 153 018,82 рублей с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга включительно, что является предметом исполнения исполнительного документа ФС №. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное Хостинским РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФИО7 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Хостинским районным судом г. Сочи выданы исполнительные листы (в том числе исполнительный лист ФС № в отношении ФИО5) на принудительное исполнение решения суда, которые предъявлены Банком в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа лист ФС № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предметом исполнения: задолженность по кредиту в размере 4 624 505,18 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% на сумму долга 2 153 018,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Денежное требования исполнительного листа ФС № в настоящее время не исполнено в полном объеме, последнее поступление денежных средств произведено службой судебных приставов в ноябре 2023.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мониторинга исполнительных производств согласно Банку данных исполнительных производств сведений о ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имеется, в Банке данных отсутствует исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Банку документы, свидетельствующие об окончании/прекращении исполнительного производства 50807/20/23068-ИП не направлены, Банком не получены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнил требование исполнительного документа, фактически не произвел расчет процентов по дату фактического погашения основного долга, не предпринял исполнительных действий по взысканию задолженности и не исполнил в указанной части требования исполнительного документа. И в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно окончил исполнительное производство №-ИП в условиях наличия задолженности по исполнительному листу ФС №.

Представитель административного истца публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» ФИО1 явившись в судебное заседание административный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель административного истца ФИО1 пояснила суду, что в просительной части административного иска ошибочно указана фамилия пристава ФИО6, вместо надлежащей Мешков, уточнив в этой части требования административного иска.

Участвующие по делу лица административные ответчики старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО7 РОСП города Сочи Краснодарского края надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия-ми, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бездействие должностных лиц ОСП, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительно производства является длящимся нарушением прав Взыскателя, то есть бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав Взыскателя совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права Взыскателя.

Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении процессуального срока и восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из представленной в дело копии исполнительного производства (л.д. 58-103) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа лист ФС № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предметом исполнения: задолженность по кредиту в размере 4 624 505,18 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% на сумму долга 2 153 018,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В рамках принудительного исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ и в соответствии со ст. 319 ГК РФ пользу взыскателя Банка погашена задолженность в размере 4 624 505,18 руб., в том числе:

- 31 166,69 руб. - расходы по государственной пошлине;

- 2 153 018,82 руб. - задолженность по кредиту;

- 1 673 415,11 руб. - проценты за пользование кредитом, в том числе:

- 222 884,65 руб. - проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 450 530,46 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 98-100).

Положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнитель-ном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до настоящего времени в адрес взыскателя не направлена, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ре-шений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», бездействие судебного пристава–исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи ФС № в отношении ФИО4, в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Из анализа копии исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 101), которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным-приставом исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.(л.д.103)

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в не осуществлении расчета, не установлена, так как на момент рассмотрения административного иска указанные нарушения устранены административными ответчиками, следовательно, права административного истца в данной части не нарушены и соответственно восстановлению в судебном порядке не подлежат.

В связи с указанным в данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административный ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление административного истца публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить. Восстановить административному истцу публичному акционерному обществу « Банк Уралсиб» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Административный иск публичного акционерного общества « Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», бездействие судебного пристава–исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи ФС № в отношении ФИО4, в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Возложить обязанность на судебного пристава–исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №), путем совершения надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи ФС № в отношении ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП).

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.