Решение по делу № 2-3884/2023 от 21.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, понуждению к совершению действий, взысканию компенсации морального вреда.

УИД 32RS0027-01-2023-002152-60

Дело №2-3884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков Правительства Брянской области ФИО4, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО5, Брянской городской администрации ФИО6, представителя третьего лица АО «Орелдорстрой» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ» города Брянска, Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Правительству Брянской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, понуждению к совершению действий, взысканию компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок <адрес>. Вследствие непринятия органами местного самоуправления мер по содержанию и укреплению береговой линии и устранению аварийных деревьев склон берега разрушается, а ее дом оказался на краю обрыва. Неоднократные обращения в Правительство Брянской области, Советскую районную администрацию г. Брянска, Брянскую городскую администрацию не дали результата. В результате бездействия ответчиков, влекущего вероятность обрушения жилого дома и надворных построек в реку, истец испытывает нервное напряжение, сумму компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 27, 67.1 Водного кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков кронировать дерево и укрепить склон и берег реки «Десна» около дома <адрес> песчано-гравийной и каменной наброской в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного бездействием, в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены: МКУ «УЖКХ» города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Правительство Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство водных ресурсов, АО «Орелдорстрой», ООО "Мостремстрой"; в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков: Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «УЖКХ» города Брянска, Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, представители третьих лиц: Советской районной администрации города Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Мостремстрой", Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов, Управления по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителей МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Правительства Брянской области ФИО4, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО5, Брянской городской администрации ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что представляемые ими организации не наделены полномочиями по осуществлению мероприятий по берегоукреплению в отношении рек, находящихся в федеральной собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, подтвердившей возникновение оползневых очагов и разрушение левого берега реки Десна, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО8 до перемены имени) является собственником здания и земельного участка, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-№... от <дата>.

Согласно топосъемке земельного участка <адрес>, подготовленной МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, земельный участок расположен на границе береговой линии реки «Десна». Из открытых источников, размещенных в общем доступе в сети Интернет https://yandex.ru/map следует, что дом <адрес> находится на расстоянии около 120 метров от моста через реку Десна, что также подтверждено пояснениями сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленного фотоматериала усматривается, что жилой дом, хозяйственные постройки истца, находятся на границе береговой линии, часть опор забора, ограждающего земельный участок, разрушена и затоплена.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращалась в органы государственной власти, в том числе с жалобами на разрушение берега и необходимость его укрепления.

Согласно ответу Прокуратуры Брянской области от 09.02.2023 №7-109-2023/20150001/ОН191-23 проверкой с привлечением Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска» установлено, что по <адрес> вследствие разлива реки Десна размыта береговая линия. Прокуратурой г. Брянска главе Брянской городской администрации внесено представление в целях устранения нарушений.

В дополнительном ответе Прокуратуры Брянской области от 06.04.2023 №7-109-2023/20150001/Ун319-23 сообщено, что после завершения работ по укладке балок на опоры строящегося моста, предусмотрено проведение мероприятий по восстановлению и укреплению береговой линии.

В соответствии с письмом ГУ «МЧС России по Брянской области» от 19.05.2023 № ИГ-132-258 17.05.2023 оперативной группой осуществлен выезд по <адрес>, с целью проверки угрозы обрушения дома и надворных построек, факты, изложенные ФИО2 в обращении, подтвердились. Брянской городской администрации рекомендовано принять незамедлительные меры по проведению инженерно-технических мероприятий по укреплению берега на данном участке реки Десна.

Из ответа ГУ «МЧС России по Брянской области» от 14.07.2023 №ИГ-132-393 следует, что с целью определения динамики и предупреждения возможной чрезвычайной ситуации 05.07.2023 осуществлен повторный выезд по адресу ФИО2, после чего направлено письмо в адрес Брянской городской администрации для принятия мер.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы).

На основании пп.2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно письменным пояснениям Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 19.07.2023 №4901-ДПРи река Десна, протекающая по территории России в Смоленской и Брянской областях, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Негативным воздействием вод признается: затопление, подтопление или разрушение берегов водных объектов (пп.16 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно пп.4 ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса: уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

В силу прямого указания п. 4 с. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с положением о Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 N 283, Департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении государственной политики Брянской области и осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

В рамках реализации своих полномочий 14.07.2021 Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области принято решение о предоставлении МКУ «УЖКХ» г. Брянска водного объекта в пользование в целях строительства моста через реку Десна, протяженностью 270,6 м (магистральная дорога регулируемого движения). В соответствии с пояснительной запиской к данному решению проектно-сметной документацией водопользователя предусмотрен демонтаж существующего понтонного моста и строительство моста через реку Десна.

Согласно пояснениям Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по условиям использования водного объекта (или его части) использование может производиться при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте; осуществлению мер по предотвращению разрушения берегов реки Десна.

Между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и АО «Орелдорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ с привлечением субъектов малого предпринимательства №0127300013121000069_123268 от 22.03.2021 на строительство автомобильной дороги-защитной дамбы Брянск 1-Брянск 2 (2этап) г. Брянска, в качестве субподрядчика привлечено ООО «Мостремстрой». Срок выполнения всех этапов работ - с даты заключения контракта до 30.03.2023.

07.06.2023 МКУ «УЖКХ» г. Брянска Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области выдано решение №567 о предоставлении водного объекта (река Десна в районе Понтонного моста) с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Срок водопользования с 20.06.2023 по 31.12.2023.

При обосновании вида, цели и срока предполагаемого водопользования МКУ «УЖКХ» г. Брянска указано, что мероприятие «Строительство автомобильной дороги-защитной дамбы Брянск 1- Брянск 2 (2й этап) включает в себя работы по укреплению береговой линии прибрежной защитной полосы реки Десна.

Срок водопользования составляет 7 месяцев, за которые водопользователем планируется провести берегоукрепительные работы: установить сборные железобетонные плиты, сваи, арматурные сетки из горячекатной арматурной стали. Сваи и железобетонные плиты будут объединены монолитным ростверком из бетона для гидротехнических сооружений.

МКУ «УЖКХ» г. Брянска указано, что для достаточного обеспечения инженерной защиты склона и береговой линии от опасных геологических процессов и явлений, отрицательно влияющих на устойчивость склона и безопасную эксплуатацию мостового сооружения, расположенного в зоне активного размыва течением береговой линии, необходимо время для соблюдения технологии выполнения работ.

Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 17.08.2023 №5402-ДПРи следует, что часть водного объекта, предоставленного в пользование МКУ «УЖКХ» г. Брянска на основании решения №567 от 07.06.2023, расположена вблизи земельного участка ФИО2 с кадастровым №.... К ответу на судебный запрос приложена графическая часть документации, отражающая протяженность линии укрепления берега, длинной 214,м, площадью 150 кв.м., согласно которой земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий ФИО2, непосредственно граничит с планируемой зоной берегоукрепления.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает, что сведений о проведении инженерной защиты склона и береговой линии непосредственно вблизи дома истца по <адрес> на день рассмотрения спора не представлено.

Из пояснения истца следует, что береговая линия быстро перемещается в сторону ее жилого дома, за период паводка 2023 года берег обрушился более чем на 10 метров. На необходимость принятия незамедлительных мер по проведению инженерно-технических мероприятий по укреплению берега на участке реки Десна в районе дома истца также указано в письме ГУ «МЧС России по Брянской области» от 19.05.2023 № ИГ-132-258 и пояснениях представителей Управления по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Брянска, данных в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний.

Согласно письменным пояснениям Московско-Окского бассейнового водного управления, от 05.09.2023 установлено, что при проведении работ по строительству моста через р. Десну, была перекрыта правая часть основного русла реки забитым шпунтовым рядом. В результате этого вода, пройдя под и между плавучих устоев понтонного моста, двигаясь по основному руслу, встречала препятствие в виде стенки, и, ударяясь об нее, приобретала новое направление и скорость, устремляясь к левому берегу р. Десна и размывая его. В первую очередь были смыты деревья на берегу реки, а в феврале 2023 размыв берега подошел к гидрологическому посту, к грунтовой дороге и домовладению <адрес>.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес подрядных организаций АО «Орелдорстрой» и ООО «Мостремстрой» выдавались предостережения от 31.05.2023 № 32-163/н и №32-164/н о недопущении образования оползневых очагов, разрушения левого берега реки Десна в месте осуществления работ по строительству.

В обоснование иска ФИО2 в качестве доказательства представлена видеозапись с личного приема заместителя начальника МКУ «УЖКХ» А., который подтвердил намерение организации провести берегоукрепительные работы, связанные с обрушением берега вследствие строительства моста через р. Десна.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные условия ФИО2 соблюдены.

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Давая оценку видеозаписи в совокупности с собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между разрушением склона берега в районе дома истца и использованием МКУ «УЖКХ» г. Брянска водного объекта для строительства моста.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что на территории, непосредственно граничащей с земельным участком истца существует угроза возникновения опасного явления в виде обрушения склона берега, в связи с чем требуется проведение заблаговременных мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска жизни и здоровью людей, исключения материального ущерба. Дальнейшее проведение МКУ «УЖКХ» или привлеченными подрядчиками дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов на основании разрешения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 07.06.2023, может привести к прогрессии обрушения склона берега, на котором расположен дом истца.

Как указывалось выше, находящаяся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) река Десна протекает по территории двух субъектов Российской Федерации.

Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов (часть 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282).

Одним из территориальных органов Росводресурсов является Московско-Окское бассейновое водное управление, положение о котором утверждено в Приложении 11 Приказа Росводресурсов от 11.03.2014 N 66.

На основании п. 4.1.2. Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов к полномочиям территориального органа относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в зоне деятельности территориального органа.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, угроза нарушения прав истца возникла не в связи с неисполнением Московско-Окским бассейновым водным управлением полномочий по предотвращению негативного воздействия вод, а в процессе использования МКУ «УЖКХ» г. Брянска части водного объекта, переданного в установленном законом порядке.

В силу ч. 4. ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно ч. 8. ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Из Устава МКУ «УЖКХ» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации 27.10.2011 №2813-п, с последующими изменениями и дополнениями следует, что учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному строительству и реконструкции объектов внешнего благоустройства, осуществляет функции технического надзора и контроля по строительству, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе мостов и иных искусственных сооружений (п. 2.1, 2.2 Устава).

МКУ «УЖКХ» г. Брянска отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.12 Устава).

С учетом того, что условием предоставления и использования водного объекта являлось осуществление мер по предотвращению разрушения берегов реки Десна, осуществление природоохранных и берегоукрепительных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении укрепить берег реки является МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

Суд отклоняет доводы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Московско-Окского бассейнового водного управления о том, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядчик АО «Орелдорстрой», субподрядчик ООО «Мостремстрой», поскольку исполнение условий муниципального контракта №0127300013121000069_123268 не относится к предмету настоящего спора и не лишает МКУ «УЖКХ» г. Брянска в последующем требовать привлечения подрядчиков к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с разделом 8 муниципального контракта. Факт объявления органом Росприроднадзора предостережений подрядным организациям о недопущении образования оползневых очагов, сам по себе не может являться основанием для освобождения лица, которому водный объект передан в пользование, от обязанности по устранению негативного воздействия вод.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В качестве способа устранения нарушения своего права истцом указано на необходимость укрепления берега песчано-гравийной и каменной наброской. Указанный способ укрепления берега в полной мере соответствует способам, прямо предусмотренным пп.4 ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Доказательств недопустимости применения такого способа берегоукрепления, либо невозможности в последующем применять иные проектные решения, ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.

На основании изложенного, исковые требования об обязании МКУ «УЖКХ» г. Брянска укрепить берег реки «Десна» около дома <адрес> песчано-гравийной и каменной наброской обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований об обязании коронировать дерево, истцом указано на то, что произрастающее в границах береговой полосы дерево, при наличии раскидистой кроны способствует обрушению берега, поскольку при сильном ветре дерево наклоняется в сторону реки и тянет за собой землю.

Судом установлено, что распоряжением Советской районной администрации г. Брянска №238р от 25.05.2023 на основании обращения ФИО2 утвержден акт обследования зеленых насаждений, произрастающих по <адрес>, МБУ «Дорожное управление» г. Брянка, МКУ «Управление по ГОЗНТЧС города Брянска» дано разрешение на проведение работ по кронированию дерева тополь 1 единица.

Актом №112 обследования зеленых насаждений от 17.05.2023 подтверждается, что необходимым мероприятием для предотвращения аварийных ситуаций является кронирование на 8 метров тополя по <адрес>.

В ранее состоявшемся судебном заседании представителем МКУ «Управление по ГОЗНТЧС города Брянска» дано разъяснение, что к компетенции управления относится валка деревьев при наступлении аварийных или чрезвычайных ситуаций, в остальных случаях кронирование осуществляется МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Представителем МБУ «Дорожное управление» города Брянска в ходе судебного разбирательства указано, что кронирование может быть осуществлено после укрепления берега и обеспечения подъездного пути для специальной техники, а также выделения финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 года и изменениями в Устав, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, учреждение создано, в том числе, для осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска по организации благоустройства территории городского округа. Одним из видов деятельности является выполнение работ по благоустройству территорий, включая озеленение.

Учитывая отсутствие доказательств наличия чрезвычайной ситуации, связанной с произрастанием дерева и принимая во внимание, что заявленный способ защиты права направлен на предупреждение возникновения аварийной ситуации в будущем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании кронировать дерево, заявленные к МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются МКУ «УЖКХ» г. Брянска и МБУ «Дорожное управление» города Брянска, не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав ФИО2, связанное с препятствиями в пользовании объектами недвижимости истца, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда в части обязания укрепить берег – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части обязания кронировать дерево – 10 дней с момента завершения работ по песчано-гравийной и каменной наброске, обеспечивающей подъездной путь для специальной техники.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к МКУ «УЖКХ» города Брянска, Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Правительству Брянской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, понуждению к совершению действий, взысканию компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МКУ «УЖКХ» г. Брянска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ФИО2 домом и земельным участком путем укрепления берега реки Десна в районе дома <адрес> песчано-гравийной и каменной наброской.

Обязать МБУ «Дорожное управление» города Брянска в течение 10 дней с момента завершения работ укреплению берега реки Десна в районе дома <адрес> песчано-гравийной и каменной наброской кронировать дерево (тополь) в соответствии с распоряжением Советской районной администрации г. Брянска №238р от 25.05.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.