Решение по делу № 2-239/2022 от 09.08.2022 | Вуктыльский городской суд (Республика Коми)

11RS0007-01-2022-000342-75

Дело № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 9 августа 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Моренченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>.

Имеющаяся задолженность ФИО1 передана <данные изъяты> на основании Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Выписка из Приложения № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

На основании Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> перешло к <данные изъяты> (Выписка из Приложения № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Согласно Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> перешло к ООО «АйДи Коллект», то есть истцу (Выписка из Приложения № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, от ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Заемщик в лице ФИО1 выразила ООО МФК «Мани Мен» свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 21-26).

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа составляет 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа).

Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме <данные изъяты>, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице ФИО1 также выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) образовалась задолженность по данному договору потребительского займа в общей сумме <данные изъяты> в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>

-сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность ФИО1 передана <данные изъяты> <данные изъяты> (Выписка из Приложения № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Также, как следует из Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> перешло к <данные изъяты> (Выписка из Приложения № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение №).

Как указано в п. 1.1. Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложение № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должника.

Согласно Приложению № к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (№) Цедент в лице <данные изъяты> передал, а Цессионарий в лице ООО «АйДи Коллект» принял в том числе и право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме долга <данные изъяты> (л.д. 12 оборот).

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты>, увеличение суммы задолженности после указанной даты не происходило.

В адрес ответчика ООО «АйДи Коллект» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления задолженности на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 11).

Как указывалось выше, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1 (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 10.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания государственной пошлины заявлены истцом на сумму <данные изъяты>, тогда как фактически оплаченная сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая является верной, исходя из цены иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» № с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева