Решение по делу № 2-2947/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 74RS0017-01-2023-000501-31

Дело № 2-2947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 15 000 руб., проценты – 75 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на 15 календарных дней под 547,50 % годовых. Обязательства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнены, согласно расходного кассового ордера сумма займа получена должником. Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец добровольно снизил сумму процентов до 75 000 руб. и отказался от взыскания неустойки в сумме 22533,88 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик оплату основного долга и процентов по договору займа добровольно во внесудебном порядке не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 96,99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.96,98,100,102). В письменном ходатайстве (вх.н.1003 от 10.07.2023) просила применить к требованиям ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности, взыскать с истца понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 10300 руб. (л.д.86,87-88)

Представитель истца адвокат Борисов Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96-97)

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В силу ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых (л.д.10 – индивидуальные условия договора)

По условия договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днём получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заёмщиком в полном объёме (п. 4 договора). Возврат займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 18 375 руб. (п. 6 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и личной подписью ФИО2 в получении денежной суммы 15000 руб. (л.д.14). Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании ст.ст. 309, 310ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л.д.9), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3, в том числе право требования долга в сумме 15 000 руб., проценты на основную сумму долга, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляют 24920,48 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик даёт согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (л.д. 11).

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о передаче права требования долга ИП ФИО1 (л.д.20).

Поскольку в данном случае в отношениях сторон по договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 592608,88 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 555 075 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22533,88 руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности - л.д. 23).

При подаче иска в суд истец уменьшил задолженность и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 000 руб., проценты по договору займа в сумме 75000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Пунктом 1 статьи 200 ГК предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3, предусмотрен возврат займа разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора определён возврат займа разовым платежом, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днём уплаты разового платежа.

Из индивидуальных условий следует, что разовый платеж по возврату займа предусмотрен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днём срока трёхлетнего срока, в течение которого кредитор вправе был обратиться с иском к должнику, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в сумме 90 000 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 8 Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 (вх.н.10003 от 10.07.2023), в котором указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (устная консультация в количестве трех раз, ознакомление с материалами дела в количестве двух раз, составление заявления о выдаче мотивированного решения суда, составление апелляционной жалобы, составление ходатайства о применении срока исковой давности, составление заявления о взыскании судебных издержек), оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб. (л.д.86).

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в упрощенном порядке удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.36, 41-43).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой (л.д.47-61). Для защиты своих нарушенных прав ответчик обратилась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Борисову Е.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на поручение представления интересов ФИО2 в суде (л.д.46).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Златоустовский городской суда для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.73-77).

В обоснование заявленных в настоящем заявлении требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на сумму 7000 рублей (л.д.52), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление представителя ответчика - адвоката Борисова Е.В. с материалами дела на сумму 3000 рублей (л.д.85).

Также в материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца (л.д.53-55). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения (л.д.38). В материалах дела имеются заявления от представителя ответчика ФИО2 - адвоката Борисова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д.45,84).

Согласно представленным ФИО2 квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,85) адвокат Борисов Е.В. получил от ФИО2 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

На дату разрешения судом спора истцом ИП ФИО1 поддерживались материальные требования на сумму 95000 рублей, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик реализовала свое право, обратившись за оказанием юридических услуг, ФИО2 была уплачена сумма 10000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ИП ФИО1 в письменном возражении на апелляционную жалобу указал на несоразмерность взыскиваемых расходов. Полагает, что взыскиваемые судебные расходы завышены. При определении разумности расходов на услуги представителя следует учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем указанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, время на подготовку процессуальных документов. Кроме того истец полагает, что в его адрес не были направлены документы, подтверждающие право на получение представителем ответчика вознаграждения (л.д.69-70). Между тем, доказательства несоразмерности понесенных ответчиком ФИО4 судебных расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы: три устных ознакомительных консультации по вопросам настоящего гражданского дела, а также взыскания связанных с этим судебных расходов; изучение материалов дела и формирование позиции по делу; подготовка ходатайства об изготовлении мотивированного решения, об ознакомлениях с материалами дела; составление апелляционной жалобы подготовка заявления о взыскании судебных расходов и о применении срока исковой давности, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и справедливыми, которые подлежат взысканию с Ип ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 № отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 № в пользу ФИО2 (№ судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С..Коновалова

мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.