Решение по делу № 2-1621/2025 от 04.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

№ 2-1621/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001692-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОП № 3 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО3 объяснениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере <данные изъяты> поступило сообщение от абонента с ником ФИО5, который является ее руководителем. В данном сообщении ФИО5 предупредил ее что в скором времени будет осуществлен звонок от органов ответственных за безопасность, а именно от ФИО6.

После в 20 часов 30 минут ей поступил звонок по средствам мессенджера <данные изъяты> от ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил ей, что на нее оформлен кредит в байке ПАО <данные изъяты> на сумму 2 800 000 рублей и данные денежные средства были переведены на имя ФИО7 в помощь Украине, и сказал что свяжется с ФИО8, майором ФСБ.

ФИО8 пояснил ей, что нужно перевести ее денежные средства па безопасный счет, так как у мошенников имеются ее данные и они могут похитить денежные средства находящиеся на счету. После чего позвонил специалист Центрального Банка Р.Ф. ФИО9, которая сообщила о том, что необходимо ее денежные средства перевести на безопасный счет.

После ФИО1 пошла в отделение Газпром Банка, где сняла с вклада 3 000 000 рублей. Данные средства она перевела на безопасные счета, о которых сообщила ФИО9 через банкомат АО <данные изъяты>. Одним из счетов на который направлены средства на общую сумму 1 005 000 руб. является счёт №.

Денежные средства ФИО1 в размере 1 005 000. рублей положены ей на счёт №, открытый в АО <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте поинтересовалась у руководителя отправлял ли он сообщение в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, на что поступил отрицательный ответ. После она узнала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 под предлогом пресечения преступных действий, путем обмана денежных средств в размере 1 500 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что она по указанию неизвестных ей лиц в связи с обманом последних переводила денежные средства под предлогом пресечения преступных действий.

Из материалов уголовно дела следует, денежные средства ФИО1 в размере 1005 000 рублей положены на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе расследования уголовного дела денежные средства ФИО1 в размере 1 005 000 рублей положены на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2.

Денежные средства в размере 1 005 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>.

прокурор <адрес>, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседание не принимала, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства,

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором Кировского района г. Саратова на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 25).

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от абонента с ником ФИО5, который является ее руководителем. В данном сообщение ФИО5 предупредил ее что в скором времени будет осуществлен звонок от органов ответственных за безопасность, а именно от ФИО6. После в 20 часов 30 минут ей поступил звонок по средствам мессенджера «Телеграмм» от ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил ей, что на нее оформлен кредит в байке ПАО <данные изъяты> на сумму 2 800 000 рублей и данные денежные средства были переведены на имя ФИО7 в помощь Украине, и сказал что свяжется с ФИО8, майором ФСБ. ФИО8 пояснил ей, что нужно перевести ее денежные средства па безопасный счет, так как у мошенников имеются ее данные и они могут похитить денежные средства находящиеся на счету. После чего позвонил специалист Центрального Банка Р.Ф. ФИО9, которая сообщила о том, что необходимо ее денежные средства перевести на безопасный счет. После ФИО1 пошла в отделение Газпром Банка, где сняла с вклада 3 000 000 рублей. Данные средства она перевела на безопасные счета, о которых сообщила ФИО9 через банкомат АО <данные изъяты> Одним из счетов на который направлены средства на общую сумму 1 005 000 руб. является счёт №. Денежные средства ФИО1 в размере 1 005 000. рублей положены ей на счёт №, открытый в АО <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ поинтересовалась у руководителя отправлял ли он сообщение в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, на что поступил отрицательный ответ. После она узнала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. Ущерб от мошеннических действий является для нее значительным, так как пенсионер.

Из чеков АО <данные изъяты> о переводах денежных средств, представленной в ходе следствия, следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 час. на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час. на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 час. на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 час. на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. на сумму 205 000 рублей.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 1 005 000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 005 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства были зачислены на принадлежащие ответчикам банковские счета. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчиков банковских карт на момент совершения спорных переводов.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 1 005 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 1 005 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 25 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.