Производство № 2-419/2022 (2-8184/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-010753-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием истца - НС, представителя истца – СЮ, представителя ответчика – ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НС к ООО «Бери шины» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

НС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 28.07.2021 года между ней (покупатель) и ответчиком ООО «Бери шины» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, она приобрела новый Товар - строительная спецтехника (погрузчик фронтальный worker, ZL30, стоимостью 1 820 000 рублей). Согласно договора купли - продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 года, оплата произведена в полном объеме покупателем безналичным расчетом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ЦЗ-238 от 28.07.2021 года и чеком от 28.07.2021 года. В период гарантийного срока, а именно на следующий день после приобретения товара, то есть 29.07.2021 года в товаре Покупателем выявлены существенные недостатки, не соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, а также срабатывание контрольной лампы давления масла при рабочей температуре двигателя погрузчика, при движении погрузчика задняя колесная пара цепляется шинами за металлические крылья, установленные над ними и загибает их внутрь колесной арки. Таким образом, эксплуатировать погрузчик не представляется возможным и товар является технически неисправным товаром, в связи с чем в адрес продавца, 30.07.2021 года направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме и товар доставлен продавцу. Тем не менее, продавец отказался принимать товар и выплатить сумму, в адрес покупателя был направлен работник продавца, при обследовании погрузчика работник ответчика поменял в двигателе масло объяснив, что до этого оно было залито более низкой вязкости, однако при нагреве двигателя до рабочей температуры на масле большей вязкости также происходит срабатывание датчика давления масла, что лишает возможности нормативной эксплуатации погрузчика, то есть неисправность не была устранена. Кроме того, на дефект загибания колесных крыльев шинами, мастер - работник сообщил, что крылья следует подрезать УШМ (угловой шлифовальной машиной - «болгаркой»), на что покупатель пояснил, что после таких манипуляций вызовет незаконное вмешательство в конструкцию товара и покупатель отказался производить обрез крыльев. 05.08.2021 года вновь отправлена претензия продавцу с аналогичными требованиями возврата товара и уплаченной за него суммы. Из письменного ответа продавца за исходящим № 5/21-мск от 17.08.2021 года следует, что выявленные недостатки не являются существенными и принимать товар и возвращать уплаченную за него сумму отказывается. Выразили предложение о готовности отправить покупателю специалиста для проведения работ по замене датчика масла двигателя, замена которого возможно, по мнению продавца, устранит недостатки работы двигателя. Тем самым ответчик отказался удовлетворять требования претензии. Остальные выявленные недостатки в товаре по мнению ответчика не являются существенными. Таким образом, считает, что приобретенный у продавца товар является товаром ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ООО «Бери шины» в ее пользу, в счет возврата уплаченной за товар суммы 1 820 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за не урегулирование спора в досудебном порядке в размере 910 000 рублей; компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей; в счет возмещения оплаты услуг эксперта 60 000 рублей; в счет возмещения представительских расходов 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что перед заключением договора купли-продажи, покупатель в полном объеме получил информацию, для производства какого вида работ предназначена выбранная истцом спецтехника. Разногласий по качеству и техническим характеристикам товара между продавцом и покупателем не имелось. Согласно акту приема-передачи от 28.07.2021 года, подписанному обеими сторонами сделки, спецтехника была осмотрена, проверена покупателем на предмет соответствия договору, в том числе на комплектность. По результатам осмотра спецтехники, механик ДИ, в докладной записке от 01.08.2021 года довёл до сведения руководства ООО «Бери Шины», что в рамках гарантийных обязательств была произведена замена трансмиссионного масла, при осмотре спецтехники существенных недостатков не выявлено, фронтальный погрузчик, на день осмотра, имеет признаки эксплуатации. Кроме того, в указанной выше докладной записке сообщается, что эксплуатация спорного погрузчика осуществляется с превышением допустимых объемов, поскольку эксплуатационные возможности машины не предназначены для выполнения тех работ, которые ведутся на земельном участке площадью 5 000 кв.м, а именно - возведение земляного полотна, сооружение площадок, насыпей. Для выполнения такого рода и объема работ, которые ведутся на объекте, целесообразно использовать автогрейдер или грейдер. О чём НС была поставлена механиком ДИ в известность. Кроме того, указала, что к отношениям, возникшим между продавцом и покупателем в рамках договора № 280721-ДВ купли-продажи от 28.07.2021 года, не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный фронтальный погрузчик по существу условий договора, по своему целевому назначению, предполагает использование его в предпринимательских целях для извлечения прибыли. В связи с чем, полагает, что исковые требования, заявленные НС, не регулируются нормами соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, НС не может быть признана потребителем, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, истицей в материалы дела не представлен соответствующий документ, предоставляющий право НС управлять фронтальным колёсным погрузчиком. Также, доказательства постановки спецтехники на учёт в регистрационный орган, НС в материалы дела не представлены. Помимо прочего, указанная истицей неисправность, которая заключается в срабатывании контрольной лампочки давления масла, не является существенным недостатком товара, и могла быть, в случае представления истицей доступа к технике, устранена специалистом ответчика, путем замены датчика (в случае такой необходимости). Однако, в доступе к установлению и устранению причин неисправности (если таковые имели место) истицей ответчику было отказано. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Бери Шины» (продавец) был заключен договор № 280721-ДВ купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил, погрузчик фронтальный worker, ZL30, 2021 года выпуска. Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 1 820 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.07.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦЗ-238 от 28.07.2021 года.

Погрузчик передан, денежные средства по договору оплачены.

Как следует из искового заявления, на следующий день после приобретения товара, в ходе эксплуатации, в товаре выявлен недостаток.

30.07.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 820 000 рублей, в ответ на которую, ответчик направил в адрес места нахождения спецтехники (***) механика, который произвёл замену трансмиссионного масла, сведения о чём отражены в сервисной книжке, и в Приложении № 3 к договору купли-продажи № 280721-ДВ. При этом, существенных недостатков, путём визуального осмотра, в спорном погрузчике механиком ООО «Бери Шины» не выявлено.

5.08.2021 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой настаивала на расторжении договора купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 820 000 рублей. В удовлетворении данной претензии было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом в целях выяснения являются ли поломки фронтального погрузчика следствием производственного дефекта или возникли в результате эксплуатации была назначена экспертиза проведение, которой поручено ИП ЭА Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Рецензию, представленную стороной ответчика суд оценивает критически, принимая во внимание частичное несогласие ответчика с выводами экспертизы и то обстоятельство, что лицо, подготовившее рецензию, изготавливало ее по обращению ответчика и не было предупреждено об уголовной ответственности.

Эксперт ЭА пришел к следующим выводам: в результате проведенного исследования установлены следующие внешние недостатки конструктивных элементов, соединений, примыканий самоходной машины марки фронтальный погрузчик «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601: маркировка (номер двигателя) не соответствует регистрационным данным, отраженным в паспорте самоходной машины RU TK 223751; деформация, изгиб в задней части. Причина образования повреждения детали – контактирование с шиной заднего правого колеса в момент движения ТС. Отслоение ЛКП, образование коррозии на поверхности детали. Не соответствует техническим характеристикам гидравлического подъемного механизма ковш, установленный на фронтальный погрузчик «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601, что не обеспечивает подъем стрелы с грузом до верхней максимальной точки от опорной поверхности, также не обеспечивает устойчивое положение фронтального погрузчика в момент его перемещения с полным ковшом противовес, установленный в задней части фронтального погрузчика «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601. В рамках данного исследования невозможно установить соответствие техническим характеристикам грузоподъемности грузоподъемной системы самоходной машины погрузчик фронтальный «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601, ввиду отсутствия заводской документации на объект исследования. В результате проведенного исследования экспертом не выявлены технические недостатки ДВС, установленного на фронтальный погрузчик «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что являются не устранимыми, существенными недостатками, исключающими возможность эксплуатации фронтального погрузчика «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601 по прямому назначению следующие: несоответствие номера двигателя регистрационным данным, несоответствие характеристик гидравлического подъемного механизма характеристикам ковша, не обеспечивающие устойчивость фронтального погрузчика в момент передвижения с грузом характеристики противовеса, контактирование заднего левого и правого брызговика с шинами колес задней оси; вышеперечисленные недостатки не могли возникнуть в следствие не правильной эксплуатации спецтехники. Отсутствие инструкции по эксплуатации, нарушение ЛКП на поверхности противовеса являются существенными, устранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации фронтального погрузчика «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601 по прямому назначению, вышеперечисленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации спецтехники.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт ЭА, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что номер двигателя должен находится на цилиндре (маркировка наносится на те поверхности, которые невозможно снять. В ФЗ нет никаких требований к оформлению экспертизы, есть требования к его частям, методы исследования эксперт выбирает сам.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения транспортного средства в ремонте, но и из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 280721-ДВ от 28.07.2021 года, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1 820 000 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, как это предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, которым установлена обязанность ответчика передать истцу товар, качество которого соответствует условиям договора, заявленным характеристикам, а также иным обязательным требованиям (п. 1.5 договора). Данная обязанность продавцом исполнена не была, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением технической экспертизы, которая ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами, установлено, что являются не устранимыми, существенными недостатками, исключающими возможность эксплуатации фронтального погрузчика «WORKER ZL30», VIN EWN11N36TZ3023601 по прямому назначению следующие: несоответствие номера двигателя регистрационным данным, несоответствие характеристик гидравлического подъемного механизма характеристикам ковша, не обеспечивающие устойчивость фронтального погрузчика в момент передвижения с грузом характеристики противовеса, контактирование заднего левого и правого брызговика с шинами колес задней оси; вышеперечисленные недостатки не могли возникнуть в следствие не правильной эксплуатации спецтехники. П.5.1 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев, либо 1000 моточасов с момента передачи товара; неисправность в товаре возникла и требование к продавцу было предъявлено покупателем по истечение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Таким образом, данные правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учетом степени вины причинителя вреда, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рулей истцу следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере половины стоимости от суммы взысканной судом (1820000 руб.+5000 руб.) х 50 % = 912 500 рублей.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами. С ответчика в пользу НС подлежит взысканию штраф в размере 912 500 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, исходя из материалов дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом НС в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 9.09.2021 года, а также, распиской представителя от 9.09.2021 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, принимая во внимание участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу НС, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе разбирательства дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, оплата возлагалась на сторону истца, которая им была произведена.

Как усматривается из материалов дела, НС понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками от 1.04.2022 года.

При таких данных, учитывая, что исковые требования НС удовлетворены, суд приходит к выводу, о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате услуг эксперта за проведение судебной технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бери шины» (ОГРН <***>) в пользу НС денежные средства в счет возврата уплаченной за товар стоимости в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 912 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бери шины» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 17300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2022 года.