Дело № 2-151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Даф 105 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». 10.11.2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль, однако направление на ремонт не выдал, а перечислил истцу денежные средства в сумме 93500 рублей – 30.11.2021 года и 11500 рублей 00 копеек – 29.12.2021 года. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 299416 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 12.05.2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21800 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119300 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 20.06.2022 года в сумме 244206 рублей 00 копеек, с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ремонт автомобиля на СТОА не произведен ввиду того, что автомобилю истца более 15 лет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин Кар», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что 05.11.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Даф 105 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО серии РРР № 5054116738 водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
10.11.2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. При этом следует отметить, что в заявлении был отмечен «галочкой» пункт 7.2 (прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования).
10.11.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.
23.11.2021 года ООО СК «Согласие» подготовило направление № 268136/21 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар».
25.11.2021 года СТОА ООО «Грин Кар» уведомило ООО СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва № 268136/21 от 25.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта Хонда г/н № без учета износа составила 159200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93500 рублей 00 копеек.
30.11.2021 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 93500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 469996.
02.12.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
09.12.2021 года ООО СК «Согласие» провело дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № 268136/21 от 14.12.2021 года ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта Хонда г/н № без учета износа составила 174779 рублей 00 копеек, с учетом износа – 105 000 рублей 00 копеек.
29.12.2021 года ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
11.01.2022 года ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 11500 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 1689.
21.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 194916 рублей 00 копеек, выплате неустойки, штрафа.
18.03.2022 года ООО СК «Согласие» в письменном ответе отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, однако требования о выплате неустойки удовлетворила, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 5880 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 98753.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
таким образом, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, однако соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО1 заключено не было.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У – 22-38737/5010-008 от 12.05.2022 года, требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21800 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению № 183760 от 02.06.2022 года, ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в сумме 21 800 рублей 00 копеек, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У -22-38737/3020-004 от 25.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224300 рублей 0 0копеек, с учетом износа – 126800 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 согласен с экспертным заключением № У -22-38737/3020-004 от 25.04.2022 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и ФИО1 соглашения, вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 97500 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные в экспертном заключении № У -22-38737/3020-004 от 25.04.2022 года по заказу финансового уполномоченного, и произведенной выплатой ООО СК «Согласие» (224300 рублей 00 копеек – 93500 рублей 00 копеек - 11500 рублей 00 копеек – 21800 рублей 00 копеек).
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Таким образом, заявление ФИО1 получено страховой компанией 10.11.2021 года, срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 30.11.2021 года, следовательно, с 01.12.2021 года по 11.01.2022 года подлежит начислению неустойка в сумме 53628 рублей 00 копеек, согласно расчету: 130800 рублей 00 копеек (224300 рублей – 93500 рублей)х 1%х41день = 53628 рублей 00 копеек; за период с 12.01.2022 года по 02.06.2022 года – в сумме 295864 рубля 00 копеек: 119300 рублей 00 копеек (130800 рублей – 11500 рублей) х 1% х 141 день = 168213 рублей 00 копеек; за период с 03.06.2022 года по 23.01.2023 года в сумме 228150 рублей 00 копеек:97500 рублей х 1% х 234 дня = 228150 рублей 00 копеек. Всего неустойка будет оставлять 577642 рубля 00 копеек (53628+295864+228150), однако сумма неустойки не может быть более 400000 рублей.
Следовательно, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 394120 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 5880 рублей (выплачена неустойка).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48750 рублей 00 копеек, согласно расчету: (97500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).
Представитель ответчика просила суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)
Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы нестойки и штрафа.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 542 370 рублей 00 копеек: 97500 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек + неустойка в сумме 394120 рублей 28 копеек + штраф в сумме 48750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5536 рублей 20 копеек.
Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом тридцатидневного срока на обращение в суд. после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, финансовым уполномоченным принято решение 12.05.2022 года, обращение же в суд с рассматриваемым иском последовало 24.10.2022 года, то есть по истечении 30-дневного срока, с даты вступления решения в силу, между тем, суд считает восстановить ФИО1 пропущенный срок, поскольку в обоснование уважительной причины пропуска срока суду представлена справка о нахождении в командировке ФИО1 в г. Вологде с 27 июня 2022 года по 20 октября 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 394120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5536 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-151/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка