Дело № 12-17/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24августа2023года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: <адрес>,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадажонова С.Ё. и его защитника Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадажонова С.Ё на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без г.р.з., в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.
В жалобе ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей М.С.И., П.П.Ю. и В.А.Г. Суд необоснованно отверг показания данных свидетелей, оценив показания сотрудников ДПС как достоверные. Предоставленная сотрудникам ДПС видеозапись также не подтверждает факт управления им квадроциклом.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что квадроциклом не управлял. Он приехал к другу на квадроцикле, оставил его возле обочины. Друг живет недалеко от того места, где сотрудники полиции остановили сестру его супруги. У друга выпивал пиво. Материалы в отношении него составлены незаконно. На тот момент он не понимал происходящее. Объяснения в протоколе написаны со слов сотрудника полиции, он не понимал, что пишет.
Защитник Савченко В.В.: жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указывал на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, и оно подлежит отмене. Из видеозаписи не видно, чтобы ФИО2 управлял транспортным средством. При передвижении квадроцикла в темное время суток, был бы виден свет фар. Свидетелей управления ФИО2 квадроциклом, кроме сотрудников полиции, нет. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал. ФИО3 разговаривает по-русски, и понимает данный язык, у него имеется акцент. Его слова и выражения могут иметь двойное значение, то есть изменение падежей, интонация, высказывания той или иной ситуации. Управление транспортным средством не зафиксировано. Допрошенные свидетели рассказали, что квадроцикл стоял на месте. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> РБ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», без г.р.з., находясь в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,706 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, у ФИО2 установлено состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; результатами обследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом задержания транспортного средства <адрес>; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял нельзя признать убедительными, они опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ Х.И.И., указывающего на то, что ФИО1 на квадроцикле подъехал сзади патрульного автомобиля, в ходе разговора у того обнаружены признаки алкогольного опьянения.
Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС подтверждаются и согласуются с указанным процессуальным документом. Оснований не доверять им не имеется.
Более того, из видеозаписи следует, что в момент составления материалов об административном правонарушении ФИО2 не говорил, что он не управлял транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 в <адрес> отмечали день рождения у ребенка. ФИО2 в трезвом состоянии около 7-8 часов вечера ушел из дома к друзьям. Около 11 часов сестра В.А.Г. отвезла ее домой на <адрес>. Она услышала сирену, побежала на соседнюю улицу на <адрес>, где сотрудники полиции остановили сестру В.А.Г. Она позвонила ФИО2 Через какое-то время ФИО2 пришел от друга. В этот момент она находилась в машине сестры. Друг живет недалеко на расстоянии 15-20 минут ходьбы, в пяти домах от места, где они находились. Она не видела, чтобы ФИО2 управлял квадроциклом. Квадроцикл стоял на обочине напротив дома друга ФИО1 на расстоянии двух домов от нее, примерно в 200 метрах. Перемещали ли сотрудники полиции квадроцикл, не видела.
Свидетель В.А.Г. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми поехала в д. <адрес> к сестренке на день рождения ребенка. Там выпивали спиртное. ФИО2 спиртное не пил. Около 8 часов вечера он уехал к другу. Примерно в 11 часов ночи сестре попросила отвезти ее домой. После того как завезла сестру домой, на соседней улице от ее дома на <адрес>, д. Ивановка, ее остановили сотрудники полиции. Пришла сестра, которая позвонила ФИО2 и рассказала о случившемся. Примерно через 20 минут ФИО2 подошел узнать, что произошло. В это время она находилась в патрульной машине. ФИО1 подошел к ней с сзади патрульного автомобиля. Квадрацикл ФИО2 стоял на обочине около 50 метрах от них. Квадрацикл не перемешался. Видела, что в отношении ФИО2 в патрульной машине составляют материал об административном правонарушении. Возражения от ФИО1 она не слышала. Не видела, что ФИО2 приехал на квадроцикле.
При этом суд, как и обоснованно мировой судья, не может принять во внимание показания свидетелей М.С.И., П.П.Ю. и В.А.Г. о том, что указанным транспортным средством ФИО2 не управлял, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с ним, в том числе М.С.И. и В.А.Г. приходятся ему родственниками, а их пояснения противоречат собранным по делу доказательствам. Данные показания суд оценивает как вызванные желанием помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.
Инспектором ДПС до ФИО2 доведена полная информация о проводимых в отношении него процедурах, порядке их проведения, содержание составляемых в отношении него документов, что отражено на видеозаписи с видеорегистратора из транспортного средства сотрудников ДПС.
Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
При оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО2 осознавал, что они составляются в отношении него как водителя транспортного средства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
Дело об административном правонарушении судом рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на что ссылается представитель, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадажонова С.Ё. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.С.Е.Ё. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Р.Галимзянов