Решение по делу № 2-7181/2022 от 06.04.2023

Дело № 66RS0007-01-2022-008476-03

Производство № 2-858/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ООО «Авторемонт Кар».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.11.2022 № У-22-114100/5010-003 удовлетворены требования ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 234 307 руб. 87 коп. в счет выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.09.2020. При вынесении решения финансовым уполномоченным отклонено ходатайство САО «ВСК» о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду. Тем самым финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. На основании изложенного, просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.11.2022 № У-22-114100/5010-003, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2020 в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, проезжая перекресток, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №. 24.09.2020 между ФИО4 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии, по условиям которого права требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием переданы истцу. 25.09.2020 ООО «Авторемонт Кар» обратилось к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 02.10.2020 страховщиком произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец не согласился. 22.10.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с результатами которого истец не ознакомлен страховщиком. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. 26.10.2020 САО «ВСК» принято решение осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «С-Моторс». 27.10.2020 истец передал САО «ВСК» автомобиль для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, однако транспортировка автомобиля до места ремонта страховщиком не организована. 27.10.2020 истец службой эвакуации доставил автомобиль на станцию технического обслуживания. По окончанию срока ремонта 14.12.2020 ООО «Авторемонт Кар» прибыло для принятия транспортного средства из ремонта, однако автомобиль по направлению страховщика не был отремонтирован. Истец был вынужден понести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля со станции технического обслуживания до места стоянки. 18.01.2021 ООО «Авторемонт Кар» направило в САО «ВСК» претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом и возместить расходы, которая оставлена без удовлетворения. 13.10.2020 САО «ВСК» произвело выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на автоэвакуатор, 05.02.2021 выплатило 282 298 руб. 65 коп в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере 84 689 руб. 60 коп. В выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, расходов по доставке транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщика и обратно до места стоянки в сумме 5 000 руб., расходов на независимого эксперта отказано. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 494 100 руб., с учетом износа – 300 000 руб. 23.09.2022 ООО «Авторемонт Кар» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2022 требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного, ООО «Авторемонт Кар» просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 112 701 руб. 35 коп, неустойку по состоянию на 06.12.2022 в размере 81 002 руб. 53 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 200 руб., расходы на оплату экспертных услуг 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 150 руб., почтовые расходы 529 руб., а также взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 убытки в размере 94 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представила возражения на исковое заявление ООО «Авторемонт Кар» (т. 2 л.д. 170-172, 248-250), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение в размере 282 298 руб. 65 коп., САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Страховщик не был надлежащим образом уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания добровольно и в полном объеме осуществила выплату неустойки в размере 84 689 руб. 60 коп. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», указав, что не имеется оснований для снижения неустойки. Дополнительно суду пояснила, что расходы за эвакуатор были понесены вынуждено в связи с тем, что транспортное средство было не на ходу. В целях доставки автомобиля на СТОА вынуждены были нести расходы на транспортировку автомобиля.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок. В адрес суда от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (т. 2 л.д. 125-131), согласно которым доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании закона. В то же время финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд. Кроме этого, заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат. Мнения по поводу исковых требований ООО «Авторемонт Кар» не выразил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «С-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 73).

Судом на основании административного материала (т. 2 л.д. 166-168) установлено, что 23.09.2020 в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что 23.09.2020 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности пристегнут. Включив заблаговременно сигнал левого поворота, приступил к повороту, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, который поворачивал с ул. Колхозная на <адрес>, и выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 23.09.2020 он двигался на автомобиле «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. При повороте направо не справился с управлением, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который при повороте направо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №(т. 2 л.д. 167), ответственность потерпевшего ФИО4 – в САО «ВСК» по полису № (т. 2 л.д. 74).

24.09.2020 между ФИО4 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, переданы истцу.

Согласно п. 2.7 указанного договора при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 автомобилем марки «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет черный. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.09.2020 ООО «Авторемонт Кар» обратилось к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку ООО «Авторемонт Кар» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов 25.09.2020, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является 15.10.2020.

02.10.2020 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №. Осмотр проводился ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 80), с которым представитель ООО «Авторемонт Кар» не согласился.

13.10.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 147).

22.10.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 82).

На основании акта осмотра транспортного средства, 06.10.2020 САО «ВСК» сформировало направление на ремонт № от 06.10.2020 на станцию технического обслуживания ООО «С-Моторс», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом возмещения (стоимости производимых работ) до 395 000 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта 269 751 руб. Направление получено представителем ООО «Авторемонт Кар» 26.10.2020 (т. 1 л.д. 83).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче данного направления на ремонт от 06.10.2020 в установленные законом сроки САО «ВСК» суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 названного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 02.10.2020, о чем ООО «Авторемонт Кар» указано в акте осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 80). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении транспортного средства страховщику.

Вместе с тем, САО «ВСК», не выполнив требования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдало ООО «Авторемонт Кар» направление на ремонт без организации независимой технической экспертизы.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от 23.10.2020, ООО «Авторемонт Кар» 27.10.2020 передало транспортное средство «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, на ремонт сотрудникам станции технического обслуживания, о чем в акте стоит соответствующая отметка (т. 1 л.д. 86).

За услуги автоэвакуатора ООО «Авторемонт Кар» оплатило 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 87).

14.12.2020 ООО «Авторемонт Кар» приняло транспортное средство «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (т. 1 л.д. 88). При этом в акте стоит отметка, что транспортное средство принято в неотремонтированном виде, к ремонту СТОА с 27.10.2020 до 14.12.2020 не приступала.

За транспортировку автомобиля со станции технического обслуживания до места стоянки истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 88).

Факт транспортировки вышеуказанного автомобиля на СТОА в ООО «С-Моторс» и обратно в неотремонтированном виде также подтверждается видеоматериалами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем САО «ВСК» было уведомлено телеграммой, полученной 19.10.2020 (т.1, л.д. 81).

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2020, выполненному ООО И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 494 100 руб., с учетом износа – 300 000 руб. (т. 1 л.д. 92-141).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена САО «ВСК» 18.01.2021 (т. 1 л.д. 90-91). В данной претензии заявителем указывается, что по направлению, выданному на ремонт автомобиля «Ленд Ровер Фрилэндер 2», государственный регистрационный знак № ООО «С-Моторс» к работе по восстановлению транспортного средства не приступало, запасные части отсутствовали, ввиду чего ООО «Авторемонт Кар» просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторемонт Кар» или Б, произвести страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 000 руб.

05.02.2021 САО «ВСК» выплатило ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 282 298 руб. 65 коп, а также неустойку в размере 84 689 руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями № от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 148, 149).

08.02.2021 САО «ВСК» в адрес ООО «Авторемонт Кар» направлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 153), согласно которому страховщиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, размер страхового возмещения определен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» о взыскании расходов на услуги эксперта, автоэвакуатор и финансовой санкции отказано.

В связи с отказом страховой компании ООО «Авторемонт Кар» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.11.2022 № У-22-114100/5010-003 требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 234 307 руб. 87 коп (т. 1 л.д. 43-53).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком станция технического обслуживания не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Авторемонт Кар» исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от ремонта не отказывалось, однако, автомобиль не был отремонтирован по причине отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем в действиях истца ООО «Авторемонт Кар» отсутствует злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Авторемонт Кар» о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от 22.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составило без учета износа 469 437 руб., с учетом износа – 282 298 руб. (т.2, л.д. 64-71).

Оценивая в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта И поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд принимает во внимание, что фактически стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, указанную в заключении специалистов и составила 710 997 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 21.12.2020, актом сдачи-приемки работ по договору № от 13.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2021.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, ООО «Авторемонт Кар» вправе требовать со страховщика возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения и произведенных платежей в размере 282 298 руб. 65 коп., 5 000 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 701 руб. 35 коп. (400 000 руб. – 282 298 руб. 65 коп. – 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 11199», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО2 к ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы. Напротив, судом установлено, что фактически реальные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышает размер ущерба, заявленный ООО «Авторемонт Кар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авторемонт Кар» суммы ущерба в размере 94 100 руб. (494 100 руб. -400 000 руб.).

Кроме того, поскольку ООО «Авторемонт Кар» понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения восстановительного ремонта в размер 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020 на сумму 2 500 руб., платежным поручением № от 15.12.2020 (т.1, л.д. 89), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца ООО «Авторемонт Кар», следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит взысканию за период с 16.10.2020 (15.10.2020 - последний день выплаты страхового возмещения) по 05.12.2022 (период заявленный истцом) в размере 880 198 руб., исходя из следующего расчета: 112 701 руб. 35 коп. х 1% х 781 день.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах с учетом суммы неустойки, выплаченной САО «ВСК» в размере 84 689 руб. 60 коп., суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 234 307 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 002 руб. (400 000 руб. – 84 689 руб. 60 коп. -234 307 руб. 87 коп.)

Вместе с тем, учитывая установленные законом ограничения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке за период с 16.10.2022 по 05.12.2022 в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что осмотр транспортного средства и первичная выплата за эвакуатор произведены в установленные законом сроки, выплата суммы страхового возмещения в размер 282 298 руб. 65 коп. выплачена САО «ВСК» до обращения к финансовому уполномоченному.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением на страховое возмещение ООО «Авторемонт Кар» обратилось 25.09.2020 (т. 1 л.д. 75), при этом направление на ремонт транспортного средства получено 26.10.2020, с САО «ВСК» в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 16.10.2020 по 26.10.2020 в размере 2 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 11 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование ООО «Авторемонт Кар» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авторемонт Кар» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб., из которых 150 руб. комиссия за услуги банка, что подтверждается чеком по операции от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 155).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ООО «Авторемонт Кар» САО «ВСК» в размере 15 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по оплате комиссии банка, поскольку по смыслу ст.ст. 84, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не являются судебными издержками.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Авторемонт Кар» понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 142). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, при этом судом удовлетворены требования к САО «ВСК» на 67 % ((112701,35+81002,53)*100/287803,88), к ФИО1 на 33 % (94 100*100/287 803,88), указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ООО «Авторемонт Кар» пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» в размере 13 400 руб. (20 000руб. *67%), с ответчика ФИО1 – в размере 6 600 руб. (20 000 руб. *33%).

Кроме того, ООО «Авторемонт Кар» понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 529 руб., что подтверждается кассовыми чекам (т. 1 л.д. 65-67). В связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» - в размере 354 руб. 43 коп. (529 руб. *67%), с ответчика ФИО1 – в размере 174 руб. 57 коп (529 руб. *33%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО «Авторемонт Кар» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 164-165), платежным поручением № 199 от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 162).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и взыскать их в пользу ООО «Авторемонт Кар» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «ВСК» - в размере 13 400 руб. (20 000 руб. х 67 %), с ответчика ФИО1 – в размере 6 600 руб. (20 000 руб. х 33 %).

При обращении в суд истцом ООО «Авторемонт Кар» оплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 71), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «ВСК» - в размере 4 087 руб. (6 100 руб. х 67 %), с ответчика ФИО1 – в размере 2 013 руб. (6 100 руб. х 33 %).

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с ООО «Авторемонт Кар» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которая была оплачена при обращении в суд (т.1, л.д. 11), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-114100/5010-003 от 06.11.2022, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) денежные средства в размере 112 701 руб. 35 коп., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 400 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 354 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 94 100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 600 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская