Дело №2-4823/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж и назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.З. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж и назначить пенсию.
В обоснование иска указано, что по достижении пенсионного возраста в апреле 2022 года истец обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Махачкалы за назначением страховой пенсии по старости согласно ст.8 ФЗ-400 от 28.2.2013г. «О страховых пенсиях».
Решением от 26.04.2022г. ГУ-ОПФР по РД отказало ему в назначении пенсии, указав на то, что у него не набирается требуемая на 2022 год продолжительность ИПК-23,4. Величина ИПК истца составляет 23,093, поскольку из его стажа, подтвержденного трудовой книжкой, исключен период работы с 02.09.1991г по 30.01.2000г в Шамхальском заводе нерудных материалов. Указанный период не включен в стаж по той причине, что в приказе об увольнении проставлена печать старого образца. При этом пенсионный фонд указал, что при наличии документов об указанном неучтенном стаже у истца может возникнуть право на получение пенсии.
Считает, действия пенсионного фонда незаконными и необоснованными на основании следующих обстоятельств.
Отказ Пенсионного фонда включить в общий страховой стаж спорные периоды из-за неправильного оформления трудовой книжки необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.
Истец не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записи в свою трудовую книжку не вносил, соответственно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не должны ухудшать его положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение моего права на пенсионное обеспечение.
Символика бывшего СССР на печати, скрепляющей приказ об увольнении с предприятия, не может влиять на достоверность документа исходящего от данного лица, поскольку выбор символики зависит от усмотрения юридического лица и на достоверность документа, исходящего от него, не влияет.
Согласно трудовой книжке истца, все сведения о его работе непосредственно предшествующие спорному периоду работы и непосредственно следующие за ним, засчитаны в страховой стаж пенсионным фондом без каких-либо нареканий. Каких-либо претензий к самой трудовой книжке у пенсионного фонда не имеется. Записи в трудовой книжке записаны последовательно с соблюдением нумерации, соответственно, дополнительно внести спорные сведения в трудовую книжку истец не мог.
Кроме того, период работы в том же Шамхальском заводе нерудных материалов с 17.10.1983 по 01.09.1991 пенсионный фонд по непонятным причинам засчитал в страховой стаж, а период после 01.09.1991 до 30.01.2000г засчитывать в страховой стаж отказался. Вероятнее всего причиной послужил распад СССР, но вместе с тем распад СССР, как известно, произошел 25.12.1991., в связи с чем, действия пенсионного фонда все же, не поддаются разъяснению.
Представленная истцом трудовая книжка заполнена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003г. № 69.
Кроме того, свой трудовой стаж в спорный период истец может подтвердить показаниями свидетелей, которые вместе со ним осуществляли трудовую деятельность.
В связи с чем, просит признать незаконным Решение ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 26.05.2022г. об отказе в установлении пенсии, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в страховой стаж период моей работы с 02.09.1991г по 30.01.2000г в Шамхальском заводе нерудных материалов и назначить страховую пенсию по старости со дня моего обращения, т.е. с 26.04.2022г.
В судебном заседании истец ФИО2 М.З. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО4 требования ответчика не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в решении ГУ-ОПФР по РД от 26.05.2022г.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.З. обратился ГУ-ОПФР по РД о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия ИПК менее 23,4. При этом указано, что по представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж заявителя учтены все периоды работы и иные периоды. Так как на периоде работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в Шамхальском заводе нерудных материалов стоит печать старого образца и имеется справка о несохранности архива стаж работы был взят по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки серии АТ-III № ФИО2 М.З., заполненной 15.07.1979г. видно, что в период с 17.10.1983г. по 30.01.2000г. истец проработал на Шамхальском заводе нерудных материалов. Согласно трудовой книжке, все сведения о работе непосредственно предшествующие спорному периоду работы и непосредственно следующие за ним, засчитаны в страховой стаж пенсионным фондом без каких-либо нареканий. Каких-либо претензий к самой трудовой книжке у пенсионного фонда не имеется. Записи в трудовой книжке записаны последовательно с соблюдением нумерации, соответственно, дополнительно внести спорные сведения в трудовую книжку истец не мог.
Из представленных на обозрение суда ответчиком документов, следует, что проверить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шамхальском заводе нерудных материалов не представилось возможным из-за отсутствия архивных документов организации.
Отсутствие возможности у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверить факт работы истца в связи с ликвидацией организации и не сдачей документации на архивное хранение не может служить надлежащим основанием для не включения периодов работы в общий страховой стаж.
Суд считает обоснованной и подлежащей применению при расчете размера пенсии трудовую книжку ФИО2 серии АТ-III №, заполненной 15.07.1979г. Представленная истцом трудовая книжка заполнена в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Наличие символики бывшего СССР либо ДАССР на печати, скрепляющей приказ об увольнении с предприятия, не может быть основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим правилам служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.
Согласно действующему пенсионному законодательству основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии является трудовая книжка.
Судом было установлено, что истец не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записи в свою трудовую книжку не вносил, соответственно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не должны ухудшать его положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Отказ ФИО2 во включении оспариваемого периода в страховой стаж ведет к отказу в назначении пенсии, что в свою очередь является необоснованным и ведёт к ущемлению ее конституционного права.
Следовательно, суд не может согласиться с доводами об исключении из страхового стажа, периода трудовой деятельности истца с 02.09.1991г. по 30.01.2000г. на Шамхальском заводе нерудных материалов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным Решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от 26.05.2022г. об отказе в установлении пенсии,
Обязать ГУ-ОПФР по РД включить в страховой стаж период моей работы с 02.09.1991г по 30.01.2000г в Шамхальском заводе нерудных материалов и назначить страховую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 26.04.2022г.
Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Онжолов М.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>