Дело № 2 - 376/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что с 24.06.2021 по 17.01.2022 истцом в пользу ФИО2 несколькими платежами были переведены денежные средства в общей сумме 795000 рублей. Переводы не имели каких-либо правовых оснований, не были обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика. 26.03.2022 истец сообщил ответчику о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения. Однако требования, указанные в претензии, были проигнорированы и не были удовлетворены ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 795000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11150 рублей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что денежные средства в размере 795000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы были перечислены им в пользу ответчика в счет оплаты сложившихся между сторонами как индивидуальными предпринимателями договорных отношений (обязательств).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 (глава 60 - Обязательства вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102-1109) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием наступления ответственности по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, что не основано на законе либо сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 со своей карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», за период с 24.06.2021 по 17.01.2022 перечислил на счет ФИО2 № денежные средства без указания назначения платежа на общую сумму 750000 рублей: 24.06.2021 - 20000 руб.; 03.07.2021 - 150000 руб.; 05.07.2021 - 90000 руб.; 14.07.2021 - 100000 руб.; 17.07.2021 - 100000 руб.; 22.07.2021 - 40000 руб.; 26.07.2021 - 25000 руб.; 28.07.2021 - 25000 руб.; 11.08.2021 - 20000 руб.; 28.08.2021 - 100000 руб.; 29.08.2021 - 30000 руб.; 10.09.2021 - 20000 руб.; 03.11.2021 - 50000 руб.; 18.12.2021 - 15000 руб.; 17.01.2022 - 10000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документальными сведениями ПАО Сбербанк об истории операций по его дебетовой карте, а также факт перечисления истцом денежных средств ответчику и принятие их ответчиком не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику указанных денежных средств и принятие их ответчиком.

Представитель истца указал на то, что данные денежные средства по устной договоренности между сторонами как физическими лицами истец предоставлял ответчику в долг, однако поскольку договор займа не заключался, то истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд соглашается с данными доводами истца, которые ответчиком не опровергнуты, и исходит из того, что при отсутствии договора займа, из которого следует обязательство ответчика о возврате указанных средств на определенных условиях, установить наличие между сторонами договорных отношений займа не представляется возможным.

Иных договоров как оснований получения денежных средств с обязательством их возврата сторонами не представлено, на благотворительный либо безвозмездный характер такого перечисления стороны не ссылались.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден как имеющимися письменными доказательствами – историей операций по дебетовой карте, так и объяснениями представителя ответчика, которая данное обстоятельство подтвердила, не оспаривая ни даты, ни суммы перечислений, ни принадлежность ответчику счета, указанного в банковской выписке по карте истца, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица – ФИО1, и обязан их возвратить.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца или наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами как индивидуальными предпринимателями возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды погрузчика, и часть сумм была перечислена истцом как оплата данной аренды, суд признает несостоятельными, учитывая при этом отсутствие в материалах дела каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие, размер и срок обязательств ответчика перед истцом по договору аренды, и наличие достигнутых соглашений по существенным условиям договора аренды, также как не подтверждены и доводы о том, что часть сумм предоставлялась истцом ответчику в качестве оплаты за сельхозкультуры, а часть - как возврат долга.

Представленный стороной ответчика договор купли-продажи погрузчика от 27.05.2021 подтверждает лишь факт его приобретения ответчиком как индивидуальным предпринимателем, однако не может служить достаточным и достоверным доказательством указанных доводов ответчика, также как не являются допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку данные свидетели, являющиеся работниками ИП ФИО2, подтвердили лишь наличие рабочих отношений между сторонами как индивидуальными предпринимателями, конкретно об обстоятельствах перечисления денежных средств, заявленных в иске, пояснить ничего не смогли, кроме того, наличие указанных договорных отношений, на которые ссылается сторона ответчика – договор аренды, оплата сельхозкультур, договор займа, должны быть подтверждены документально, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что обе стороны не отрицали наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено также выписками из ЕГРИП, подтвердили, что между сторонами как ИП заключен договор поставки № от 01.09.2020, по которому сейчас рассматривается спор в арбитражном суде, при этом обе стороны подтвердили, что данный договор к перечисленным истцом ответчику денежным средствам, которые истец просит взыскать в рамках данного дела, отношения не имеет.

Иных договоров или каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих законность оснований получения ответчиком от истца денежных средств, ответчиком также не представлено, при этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств именно в силу наличия между сторонами отношений, связанных с их предпринимательской деятельностью, обязан представить в подтверждение данных обстоятельств именно письменные доказательства, поскольку стороны как предприниматели обязаны были соблюсти письменную форму договора (п. 3 ст. 23, п.1 ст. 161 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от истца указанных в иске денежных средств, доказательств того, что они возвращались истцу, не представил.

Истцом представлена копия претензии от 24.03.2022 о возвращении неосновательного обогащения, направлявшаяся в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что им не оспаривалось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера № от 14.04.2022, истец ФИО1 оплатил госпошлину за подачу иска в суд в сумме 11150 рублей, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 8 июня 2022 года