Решение по делу № 2-5872/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-816/2025

УИД 25RS0№-43

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего по делу Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, штрафа за неисполнение решения ФИО3 уполномоченного

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6 О управляя транспортным средством Toyota Town Ace государственный регистрационный знак №/125rus (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ N? № в ООО «ФИО2 Страхование») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Subaru Legacy государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 на праве собственности (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX N? № в АО «СОГАЗ»).

В результате ДТП пострадала автомашина Subaru Legacy государственный регистрационный знак №/125rus принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр поврежденного ТС, ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, приступить к согласованию всех существенных условий по ремонту и выдать направление на ремонт. А также компенсировать понесенные расходы в размере 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составляет № руб.

23.05.2024г. было подано в АО «СОГАЗ» заявление (требование) о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и ФИО3 санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств с приложением нотариально заверенной копией доверенности.

Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ N? 123 «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 04.10.2023г. N? № проведенному по инициативе ФИО3 уполномоченного размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, составляет 417 799,73 руб. (483 360 руб. (рыночная стоимость TC) - 65 560,27 руб. (годные остатки ТС) = 417 799,73 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение N? V-№ об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в случае неисполнения решения ФИО3 уполномоченного подлежит взысканию неустойка с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N? У-24-69515/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало обжалованию или исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), АО «СОГАЗ» не подал иск на обжалование решения ФИО3 уполномоченного.

До настоящего времени страховая выплата и неустойка по решению ФИО3 уполномоченного не произведена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке по ФЗ N? 123 «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» в размере 50% (400 000 руб.) суммы требования, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решением ФИО3 уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковым заявлениям ФИО1 к АО «СОГАЗ» объединены в одно производство.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на протокол судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378200 руб., а также взыскать штраф за неисполнение решения ФИО3 уполномоченного в размере 400 000 руб., в остальной части требований поддержал позицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные возражения и дополнения к ним. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом также представлен письменный ответ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которого электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18966 на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 3.М.О., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

Гражданская ответственность ФИО8О. на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Также ФИО1 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя ФИО1 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение N? XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 539 689 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 санкции, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение N? № об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в случае неисполнения решения ФИО3 уполномоченного подлежит взысканию неустойка с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ N? № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Доводы о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки являются безосновательными.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378200 руб., с учетом уточнений, заявленных представителем истца в судебном заседании.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

Учитывая, что период взыскания неустойки ответчиком не оспорен, в силу ст. 196 ч.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает подлежащим взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).Поскольку страховщиком в установленный законом срок, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378200 руб. Обсуждая доводы о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения ФИО3 уполномоченного суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг принято решение N? V№ об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 400 000 руб., и в случае неисполнения решения ФИО3 уполномоченного подлежит взысканию неустойка с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ N? У№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение АО «СОГАЗ» не оспорено и подлежало исполнению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о ФИО3 уполномоченном) решение ФИО3 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО3 уполномоченным.

Решение ФИО3 уполномоченного подлежит исполнению ФИО3 организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о ФИО3 уполномоченном в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 организация при обращении в суд вправе направить ФИО3 уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства ФИО3 уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается ФИО3 организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о ФИО3 уполномоченном в случае, если ФИО3 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО3 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя ФИО3 услуг суд взыскивает с ФИО3 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО3 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя ФИО3 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО3 уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя ФИО3 услуг.

Таким образом, если ФИО3 организация не исполнит решение ФИО3 уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя ФИО3 услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с ФИО3 организации штрафа.

В судебном заседании судом установлено, что срок исполнения вступившего в силу решения ФИО3 уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения ФИО3 уполномоченного не приостанавливался.

Из представленного письменного ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18966 на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение ФИО3 уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, в части осуществления перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. на имя ФИО1, указанный перевод по усмотрению истца получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что электронный перевод № поступил в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18966 на имя ФИО1 Поскольку решение ФИО3 уполномоченного в данной части было исполнено ФИО2 организацией по истечении установленного в нём срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания штрафа с суммы несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 18966 руб.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика, при расчете штрафа подлежит учету и сумма неустойки, о взыскании которой требование ФИО3 уполномоченным было удовлетворено.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом в размере 378200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198583 руб. (18966 руб.+ 378200 руб./2).

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя ФИО3 услуг нарушены, суд приходит к выводу о его праве на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378200 руб., штраф в размере 198583 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 12729 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко