Дело № 2а-6271/2023
50RS0042-01-2023-007706-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,
при секретаре Ярославцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными бездействий, понуждении осуществить исполнительные действия
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. ФИО1 вселена в жилой дом по адресу: <адрес>, судом установлен порядок пользования жилым домом. (л.д.13-16)
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о вселении ФИО1 в жилой дом. (л.д.9). Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Сергиево-Посадского судебного района от 15.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.09.2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана осуществить исполнительные действия по исполнительному производству в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из акта о совершении исполнительных действий от 25.09.2023 года усматривается, что при выходе по адресу: <адрес>, должник ФИО3 пояснил, что земельный участок, по которому необходимо осуществить доступ к жилому дому находит в его личной собственности, он возражает против прохода в дом по его земли ФИО1
Указывая, что судебный пристав на протяжении длительного времени не исполняет решение суда о вселении, не предпринимает мер для устранения препятствий в ее вселении, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № от 15.05.2023 года.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени решение суда о ее вселении в жилой дом не исполняется, судебный пристав-исполнитель никаких реальных мер, направленных на исполнение решения суда от 28.11.2022 года не принимает, чем нарушаются ее права.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 к судебному заседанию представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что в ходе исполнения решения суда о вселении ФИО1 в жилой дом возникли неясности, что явилось основанием для ее обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представил в суд заявление, в котором просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15, пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, суд в решении от 20.09.2023 года указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника для обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение в период с 15.05.2023 года по 20.09.2023 года, акты о чинении ФИО3 препятствий в проходе по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку для исполнения судебного акта о вселении не составляла, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда с учетом доводов ФИО3 и приостановлением исполнительного производства не обращалась, исполнительные действия не откладывала.
В силу ст. 64 КАС РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Однако, оснований для прекращения производства по делу, о чем в своих заявлениях указывает заинтересованное лицо ФИО3, суд не находит, поскольку правоотношения по исполнительному производству являются длящимися, предметом рассмотрения по настоящему спору являются бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда от 20.09.2023 года до настоящего времени.
Судом установлено, что, исполняя решение суда от 20.09.2023 года, выходя на место совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель составила акт от 25.09.2023 года о наличии у ФИО3 возражений против исполнения решения суда о вселении ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснения положений исполнительного документа.
Указанные действия соответствуют ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающем, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19.12.2023 года исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилой дом приостановлено.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 15.05.2023 года, понуждении осуществить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.
Судья подпись Л.В. Сергеева