Приговор по делу № 1-1554/2023 от 18.12.2023

Дело №1-1554/2023

УИД 72RS0014-01-2023-010477-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Чернова Д.В.,

потерпевшего: ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Бузунова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1554/2023 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около ТЦ «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, решил причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ранее незнакомому ФИО3 №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в общественном месте около ТЦ «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, из хулиганских побуждений, без цели убийства, подошёл к ранее незнакомому ФИО3 №1, после чего, используя надуманный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, нанёс ФИО3 №1 не менее двух ударов руками в область лица, не менее пяти ударов в область рук ФИО3 №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: травма области правого глаза в виде: кровоподтёка на веках и перелома решётчатой кости, которая в совокупности причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения в виде: кровоподтёка в лобной области слева, левой скуловой области, локтях и предплечьях, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> один, распивал спиртные напитки, а именно пиво в большом количестве, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он решил выйти из дома, чтобы отправиться в магазин приобрести табачную продукцию. Им было принято решение отправиться в магазин, который расположен по адресу: <адрес>. В данный магазин он решил направиться на своем автомобиле «Пежо 107» в кузове тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако всё равно решил сесть за руль. Так, сев за руль, время было около 20 часов 00 минут, он направился по <адрес> в сторону <адрес>. Он выезжал между домов 22 по <адрес> и <адрес>. Когда он выезжал со двора вышеуказанных домов, он решил повернуть налево, он знал, что там запрещён поворот налево. В момент его манёвра по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль «Део Нексия» в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Во время его поворота, получилось так, что он «подрезал» вышеуказанный автомобиль. После чего водитель вышеуказанного автомобиля подал ему продолжительный звуковой сигнал. Он продолжил свое движение в сторону <адрес>, но, в один момент, решил развернуться и направиться в сторону <адрес>, так как посчитал, что, подав звуковой сигнал, водитель «Део Нексия» его оскорбил. Время на тот момент было около 20 часов 20 минут. Он решил направиться вслед за автомобилем «Део Нексия», так как хотел поинтересоваться у водителя данного автомобиля, что ему не понравилось. Так, он подъехал на парковочную зону ТЦ «Окей», расположенного по <адрес>, подъехал он к данному автомобилю со стороны водителя. После чего он вышел из автомобиля и направился к водительской двери автомобиля «Део Нексия». Водитель данного автомобиля открыл дверь, он не помнит, выходил ли водитель из автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он точно помнит, как спросил у него: «Что тебе не понравилось?», он был настроен неагрессивно, но вопрос задал «напористо». Ответил ли ему что-то водитель «Део Нексия», он не помнит, но предполагает, что водитель «Део Нексия» как-то ответил ему в агрессивной форме на его вопрос, после чего, он, находясь около двери автомобиля «Део Нексия», нанёс водителю не менее двух ударов в область лица, сначала он нанёс ему один удар правой рукой в область лица, после чего он нанёс ему ещё один удар левой рукой в область лица. В ответ водитель «Део Нексия» начал также наносить ему удары, а именно нанёс ему удары в область лица и головы, после которых у него были повреждения, за медицинской помощью он не обращался, претензий по данному факту не имеет. После чего водитель автомобиля «Део Нексия» с прохожими решили повалить его на землю, что им сделать удалось. В дальнейшем он не стал оказывать никакого сопротивления, успокоился и продолжил лежать на земле до приезда сотрудников полиции. После чего, по приезду сотрудников полиции его забрали и повезли на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>. Затем его доставили в ГАИ для дальнейшего разбирательства. В момент ударов водителю «Део Нексия» он не высказывал никаких слов угроз, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. После случившегося у него была гематома под правым глазом, ссадина на левом виске головы. Ранее он водителя автомобиля «Део Нексия» не видел, то есть он ему не знаком. Вину в совершении преступления признаёт частично, так как не согласен с тяжестью вреда здоровью. В содеянном раскаивается. В независимости от состояния опьянения, конфликт между ним и вышеуказанным водителем всё равно бы произошёл (т. 1 л.д. 55-59, 103-105, 111-113).

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил. Показал, что умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было. Он возместил потерпевшему моральный вред, принёс свои извинения потерпевшему и его супруге. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около магазина «Окей», расположенного по <адрес>, на парковке он решил припарковать автомобиль «Део Нексия», в автомобиле находились его супруга и двое детей. Он хотел припарковаться задним ходом, услышал сигнал, увидел, что ему перекрыл выезд автомобиль «Пежо». К его автомобилю подошёл ФИО2, который выражаясь нецензурной бранью, сказал ему: «что тебе не понравилось?», потом кулаком нанёс ему удар в правый глаз. Он попытался выйти из автомобиля, ФИО2 ударил его в левую сторону лица. Он вышел из автомобиля, ФИО2 прижал его к машине и стал наносить ему удары по плечам, рукам, он закрывался от ударов, подсудимого он не оскорблял. Автомобиль поехал и уткнулся в другой автомобиль. Подбежали люди и положили ФИО2 на землю, потом ждали полицию. Ранее ФИО2 он не знал. Он понял, со слов супруги, что автомобиль выехал через встречную полосу, он (ФИО11) резко затормозил, нажал на сигнал. ФИО2 развернулся и поехал за ними, это он потом понял. Когда он ехал по дороге, в левой полосе, со двора с правой стороны резко выехал автомобиль, он затормозил и подал сигнал. Когда ФИО2 задержали, он попросил ФИО2 извиниться перед супругой, тот отказался. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Подсудимый возместил ему моральный вред в размере 200 000 рублей, извинился перед ним и его супругой.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения у ТЦ «Окей» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 8).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования, следует, что у её супруга ФИО3 №1 в пользовании имеется автомобиль «Део нексия» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом и их несовершеннолетними детьми отправились на вышеуказанном автомобиле в ТЦ «Окей», расположенный по адресу: <адрес>. Супруг был за рулём, она сидела на правом переднем пассажирском сидении. Ехали по <адрес>, время было около 20 часов 05 минут, ехали в сторону <адрес> они ехали по <адрес>, с правой стороны начал выезжать автомобиль «Пежо» в кузове серо-синего цвета государственный регистрационный знак она не запомнила. Автомобиль выезжал со двора между домов 20 и 22 по <адрес> данный автомобиль выезжал, водитель не убедился в безопасности своего манёвра, и, скорее всего, не посмотрел по сторонам, так как, там на повороте находится знак «поворот только направо», а вышеуказанный автомобиль поехал налево. После чего её супруг притормозил, а затем повернул налево в сторону ТЦ «Окей». Водителя автомобиля «Пежо» она разглядела. Когда они начали икать парковочное место около вышеуказанного ТЦ, она заметила, как за ними поехал автомобиль «Пежо», который ранее перед ними выезжал со двора. Она сразу поняла, что это именно тот автомобиль, поскольку запомнила его и водителя. Когда автомобиль «Пежо» подъехал к ним, встав за их автомобилем, водитель моргнул фарами, затем вышел из автомобиля и целенаправленно отправился в сторону их автомобиля. Она повернула голову назад и увидела, как он подошёл к ним. Водитель данного автомобиля подошёл к левой водительской двери их автомобиля, её супруг не успел заглушить автомобиль, решил открыть свою водительскую дверь, чтобы поинтересоваться у водителя «Пежо» в чём дело. Когда супруг приоткрыл дверь, время было около 20 часов 10 минут, водитель «Пежо» стал наносить удары её супругу. Супруг не успел выйти из автомобиля, то есть он продолжал сидеть на водительском сидении, а водитель «Пежо» нанёс первый свой удар левой рукой в область лица её супруга, то есть удар пришелся сверху-вниз. Затем водитель «Пежо» с правой руки нанёс ещё один удар её супругу также в область лица. Так как их автомобиль был не заглушен, они продолжили катиться, затем столкнулись с другим автомобилем. После чего, когда автомобиль остановился, её супруг вышел из автомобиля, водитель «Пежо» начал кричать, к ним подошли люди, чтобы помочь им, затем водителя «Пежо» остановили и положили на землю. Она запомнила, как выглядит водитель «Пежо»: славянская внешность, одет в чёрную футболку и джинсы, волосы тёмные, рост около 180 см, среднего телосложения, было видно, что он находился в состоянии опьянения. После случившегося они вызвали скорую помощь, но так как скорая помощь не приехала, они решили поехать в ОКБ № (т. 1 л.д. 29-32)

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 службу 02 по городу Тюмени на телефон «02» поступило сообщение из ОКБ № ФИО6 34-нхо по факту: по <адрес> избили ФИО3 №1, диагноз «сгм зчмт» (т. 1 л.д. 11).

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> гражданскими задержан гражданин, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В составе автопатруля АОО96 (531), прибыв по указанному адресу, было выявлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 управлял транспортным средством «Пежо 107» государственный номер № ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 подошёл к его автомобилю и, когда он хотел выйти из автомобиля, ФИО2 нанёс ему удары по голове. ФИО2 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием понятых, осмотрена автомобильная парковка у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от въезда на парковку расположен гипермаркет «Окей», справа расположены ряды с парковочными местами (т. 1 л.д. 16-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ 32» и компьютерных томограмм у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место:

1.1. <адрес> правого глаза в виде: кровоподтёка на веках и перелома решётчатой кости, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

1.2. Кровоподтёки и ссадины в лобной области слева, левой скуловой области, лопаточных областях, на плечах, локтях и предплечьях, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Повреждения, указанные в п. 1, возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №», при этом:

- повреждения, указанные в п. 1.1 – от ударного воздействия в область правого глаза тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- повреждения, указанные в п. 1.2 – от воздействия (удар, удар-сдавление, сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием защитника, потерпевший ФИО3 №1 среди предъявленных ему для опознания лиц в лице, находящемся под №, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на своем автомобиле, подрезал автомобиль, на котором передвигался он (ФИО11) по <адрес>, затем он продолжил свое движение в сторону ТЦ «Окей» по адресу: <адрес>. Когда он находился на парковочной зоне ТЦ «Окей», данный мужчина подъехал к его автомобилю и со словами « … я вас всех положу!» начал наносить ему удары. После чего он вышел из автомобиля и принял решение остановить мужчину. Затем он вызвал наряд полиции и направился в ОКБ №, где ему диагностировали переломы. Опознает по волосам и лицу. Результат опознания: ФИО2 (т. 1 л.д. 50-54).

Заключением эксперта № (дополнительное к заключению эксперта № от 25-ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. Согласно данным заключения эксперта № у ФИО3 №1 имели место:

1.1. <адрес> правого глаза в виде: кровоподтёка на веках и перелома решётчатой кости, которая в совокупности причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

2. Повреждения, указанные в п. 1, возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №», при этом:

- повреждения, указанные в п. 1.1. могли образоваться как от однократного, так и от нескольких ударных воздействий в область правого глаза тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- повреждения, указанные в п. 1.2., образовались как минимум от 10-ти взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным. По имеющимся данным установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным (т. 1 л.д. 93-95).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО3 №1 не менее двух ударов руками в область лица, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимым ФИО2 совершено преступление в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. ФИО2, используя малозначительный повод, и, выступая инициатором конфликта, нанёс потерпевшему ФИО3 №1 не менее двух ударов руками в область лица, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов между ними не было.

Локализация и способ нанесения ФИО2 ударов потерпевшему ФИО3 №1 свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО2) самооговора при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты и стремление приуменьшить свою ответственность за содеянное.

Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого ФИО2 не установлено, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 №1 в момент причинения последнему телесных повреждений, не существовало.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не судим (т. 1 л.д.127-128); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, нарушений общественного порядка не замечен, от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 129).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 125, 126).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение официальных извинений потерпевшему ФИО3 №1, принесение извинений супруге потерпевшего), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его родителей, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья матери его сожительницы и её преклонный возраст, оказание помощи матери его сожительницы, наличие у него медали «Отличник стоматологии» и грамот в период трудовой деятельности, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным указанную дополнительную меру наказания подсудимому ФИО2 не назначать.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>