судья Гребнев Д.В.

дело № 22-4710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 80000 рублей;

решен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Максимовой С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осуждена за то, что будучи должностным лицом – заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № **» Чернушинского городского округа Пермского края изъяла у старшего воспитателя детского сада Б. часть начисленных за ноябрь и декабрь 2021 года поощрительных премий, чем совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ноябре – декабре 2021 года и в декабре 2021 года – январе 2022 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова С.В. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденной основаны только на показаниях потерпевшей Б., а также на показаниях свидетелей Ю. и Г1., которым стало известно о произошедшем со слов потерпевшей. Анализируя показания Б., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оспаривает выводы суда об их последовательности и непротиворечивости. Считает, что потерпевшая с каждым новым допросом придумывала какие-то обстоятельства, о которых ранее не говорила, либо опровергала в той или иной части ранее озвученные. Настаивает на том, что Б. ФИО1 оговорила, о чем свидетельствует ее отказ от иска. Не согласна с суждениями суда относительно показаний потерпевшей о времени второй передачи денежных средств, указывая на невозможность ее осуществления в январе 2022 года. Ссылается на то, что показания свидетеля Ю. опровергают показания потерпевшей о том, что она рассказывала ему о втором случае передачи денежных средств ФИО1 и о том, что после взятия супруга под стражу с ним не общалась. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия в связи с фальсификацией протокола его допроса сотрудником полиции. Отмечает, что Б. и свидетелю Г1. не сразу сообщила об этом втором случае. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Г1. в части лиц, для которых предназначалась премия. Считает, что аудиозапись телефонных переговоров между осужденной и потерпевшей не доказывает виновность ФИО1 в совершении преступлений, поскольку они не обсуждали обстоятельства передачи каких-либо денежных средств, как и аудиозапись ее телефонных переговоров с супругом. Ссылается и на показания свидетелей Э., Д., Н., М1., М2., Ф., О., Т., Ш., И., Г2., согласно которым осужденная всегда добросовестно относилась к своим обязанностям.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. и потерпевшая Б. просят приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней и выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что приговор является правильным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ представленных сторонами доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в них противоречия судом устранены, а версии ФИО1 о непричастности к преступлениям тщательно проверены и признаны несостоятельными, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Согласно материалам дела ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ не признала и пояснила, что в ноябре и декабре 2021 года она издала приказы о назначении премиальных и стимулирующих выплат Б. в установленном законом порядке. Требования о передаче денежных средств не предъявляла, денежные средства от нее не получала. Считает, что Б. ее оговаривает, так как желает стать заведующей детским садом. Кроме этого считает, что Б. придумала версию о том, что должна отдать ей часть своей премии, боясь, что об этом узнает ее ранее судимый супруг и заберет деньги. Затем, когда Б. стали вызывать в полицию по поводу проверки обоснованности выплаты ей премии, Б., опасаясь, что часть выплаченной премии у нее могут конфисковать, решила воспользоваться версией, выдуманной ею для своего мужа.

Проверяя изложенные осужденной обстоятельства суд, при вынесении обвинительного приговора, верно основывался, в том числе, на показаниях Б., из которых следует, что в ноябре 2021 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой о снятии и передаче ей денег после начисления премии для поощрения делопроизводителя и завхоза. Она согласилась, поскольку в случае отказа опасалась негативных последствий. В декабре 2021 года ей на банковский счет поступила заработная плата с премией. Спросила у ФИО1, сколько должна ей передать. Та назвала сумму в 50 000 рублей. Эту сумму она сняла со своего счета и передала лично ФИО1 Затем, в декабре того же года, ФИО1 снова обратилась к ней с аналогичной просьбой. Она согласилась. Когда в декабре 2021 года на ее банковский счет поступили деньги, у нее не получилось сразу снять всю сумму. Она спросила у ФИО1, можно ли деньги ей перевести. Та ответила отрицательно. Тогда она сняла со счета 50 000 рублей наличными и передала их ФИО1 О том, что она должна была отдать деньги ФИО1, она рассказывала мужу – Ю., после того как получила расчет с премией в первый раз. О втором случае передачи денег ФИО1 она рассказала ему уже после того как передала деньги ФИО2 еще раз. Когда в мае 2022 года полиция начала проверку, ФИО1 позвонила ей, попросила не отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров. Затем ФИО1 сказала ей, что по поводу премий она была в полиции, где дала ее (Б.) номер телефона. Когда она сообщила ФИО1, что у нее просят выписку по счету, та предложила ей сказать, что 100 000 рублей наличными она потратила на покрытие долгов мужа и на ремонт крыши дома. В полиции она отрицала, что передавала деньги ФИО1 Затем рассказала все своей близкой подруге Г1. и та посоветовала ей говорить правду, что она и сделала. ФИО2 не оговаривает. Намерений быть заведующей детским садом у нее нет, и их никогда не высказывала. В ее планах продать дом и уехать из г. Чернушки. Когда она передавала ФИО1 деньги, она не рассматривала их как свои, но затем ее отношение к этому изменилось, поскольку в действительности она выполняла ту работу, за которую ей было назначено поощрение, поэтому считает, что действиями ФИО2 были нарушены ее права.

Свои показания Б. подтвердила на очной ставке с подозреваемой ФИО1, также пояснив, что дважды по просьбе ФИО1 снимала со своего счета полученные в качестве премии деньги размере 50 000 рублей и передавала их ФИО1 на ее рабочем месте.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления образования администрации Чернушинского городского округа Пермского края № 1-к от 10 января 2020 года ФИО1 назначена на должность заведующего в МБДОУ «Детский сад № **» и согласно заключенному с нею трудовому договору № ** от 10 января 2020 года и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 2 апреля 2020 года, № 2 от 21 августа 2020 года, № 3 от 13 октября 2020 года, № 4 от 25 декабря 2020 года, № 5 от 20 декабря 2021 года, № 6 от 17 января 2022 года, а так же Уставу МБДОУ «Детский сад № **» была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Вчастности она, как заведующая Учреждением, являлась единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью, была вправе распоряжаться имуществом и материальными средствами в пределах компетенции; производить действия без доверенности от имени учреждения; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; утверждать в установленном порядке структуры и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения; поощрять работников учреждения; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

Должностной инструкцией заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением предусмотрена обязанность руководителя соблюдать права изаконные интересы работников, решать кадровые ифинансовые вопросы, обеспечивать установление заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат кокладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников).

Согласно изданным ФИО1 приказам «О назначении премиальных выплат» № 133-К от 23 ноября 2021 года, № 136-К от 29 ноября 2021 года, № 137-К от 29 ноября 2021 года № 138-К от 29 ноября 2021 года, № 143-К от 16 декабря 2021 года № 141-К от 16 декабря 2021 года, № 147-К от 20 декабря 2021 года № 146-К от 20 декабря 2021 года, № 145-К от 20 декабря 2021 года, № 144-К от 20 декабря 2021 года, №150-К от 20 декабря 2021 года, № 151-К от 20 декабря 2021 года, № 152-К от 20 декабря 2021 года Б. были начислены поощрительные премии в ноябре и декабре 2021 года.

Из расчетного листка Б. за ноябрь 2021 года следует, что на ее зарплатный счет поступило 72 801 рублей 24 копейки. Помимо оплаты по окладу в указанную сумму включены: премия за месяц в размере 15 000 рублей, стимулирующая выплата за стаж в размере 1 580 рублей 04 копейки и пересчет за октябрь 2021 года в размере 63 рублей 69 копеек, стимулирующая выплата по показателям эффективности деятельности работников в размере 7 500 рублей, премия в сумме 21 067 рублей 16 копеек, премия за качество выполняемых работ в размере 21 067 рублей 16 копеек.

В соответствии с расчётным листком Б. за декабрь 2021 года начислено 121 918 рублей 80 копеек. Указанную сумму помимо оклада составили: премия за месяц в размере 15 000 рублей; стимулирующая выплата по показателям эффективности деятельности работников в размере 16 800 рублей; премия по итогам работы за год 13 000 рублей; премия в размере 21 067 рублей 16 копеек; премия за качество выполняемых работ в размере 21 067 рублей 16 копеек; премия по итогам работы за год (процентам) в размере 21 067 рублей 16 копеек.

Положением о системе оплаты труда и стимулирования работников МБДОУ «Детский сад № **», утвержденным Приказом заведующего МБД ОУ «Детский сад № **» от 29 января 2020 года № 42, определены условия и порядок формирования системы оплаты труда и стимулирования работников данного учреждения, которые основываются на показателях качества и результативности работы. Между тем, согласно приказу 103-К от 9 сентября 2021 года на момент премирования Б. проработала в МБДОУ «Детский сад **» только два с половиной месяца.

Из протокола осмотра выписки по счету дебетовой карты Б., открытого в ПАО Сбербанк усматривается, что 10 декабря 2021 года в 16 часов 14 минут на банковский счет поступила заработная плата в размере 72 801 рублей 24 копейки. 13 декабря 2021 года в 6 часов 33 минут произведена выдача 50 000 рублей наличными. 22 декабря 2021 года в 15 часов 46 минут на счет поступила заработная плата в размере 121 918 рублей. 23 декабря 2021 года в 16 часов 20 минут произведена выдача 50 000 рублей наличными.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска на нем имеется ряд звуковых и текстовых файлов полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. Так, файл «***» содержит разговор, состоявшегося в 16 часов 55 минут 12 мая 2022 года между ФИО1 и Б., из которого следует, что ФИО1 интересуется местом, где находится Б. и, выяснив, что она на работе, просит ее не отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров, если они поступят в ближайшее время.

Файл «***» содержит запись телефонного разговора, состоявшийся в 17 часов 12 минут 12 мая 2022 года между ФИО1 и ее мужем ФИО2, в котором она сообщает ему, что была в полиции и ей задают вопросы по поводу премии в размере 200 % старшему воспитателю, которая работает меньше других. В разговоре ФИО1 сообщает, что в полиции у нее взяли номер телефона старшего воспитателя, будут ее вызывать. Поясняет мужу, что «боится, как бы она от страха все не рассказала, что она снимала деньги, давала там, еще чего-то».

Файл «***» содержит запись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 18 минут 12 мая 2022 года между ФИО1 и лицом, имеющим абонентский номер ***. ФИО1 Обращаясь к женщине: «М1., Б. еще там?» и получив утвердительный ответ, просит задержать ее и сообщает, что сейчас приедет.

Файл «***» содержит запись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 53 минуты 18 мая 2022 года между ФИО1 и Б., в котором ФИО1 просит Б. не переживать, по поводу проверки, работать и спать спокойно. Поясняет, что та не обязана объяснять, куда тратит деньги. Советует отдать банковскую выписку и сказать, что торопится.

Файл «***» содержит запись телефонного разговора, состоявшегося в 11 часов 47 минут 19 мая 2022 года между ФИО1 и лицом, имеющим абонентский номер ***, согласно которой ФИО1 обращается к М1., объясняет, что Б. унесла выписки и просит собеседницу позвонить Б. и сказать, что ее срочно ждут на площади.

Согласно показаниям свидетеля Э., работающей завхозом МБДОУ «Детский сад № **», заработная плата и премии сотрудникам учреждения выплачиваются исключительно безналичным путем на банковский счет. Наличными денежными средствами она премии от ФИО1 никогда не получала.

Аналогичные показания дала свидетель М1., работающая в МБДОУ «Детский сад № **» в должности делопроизводителя и специалиста по кадрам.

Из показаний свидетелей Г1. и Ю. следует, что со слов Б. им известно о том, что она по требованию заведующей детским садом передавала ей деньги из начисленных премий.

Показаниями свидетеля И., являющегося начальником Управления образования администрации Чернушинского городского округа, и свидетеля Ш. – консультанта управления образования администрации Чернушинского городского округа, установлено, что с заявлениями о намерении занять должность заведующей детским садом Б. к ним не обращалась.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам защиты показания Б. логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания согласуются как с показаниями свидетелей Г1. и Ю., которым об обстоятельствах случившегося известно непосредственно от Б., так и с показаниями иных лиц, приведенными в приговоре, приказами о премировании, расчетными листками, другими исследованными судом и изложенными в приговоре письменными доказательствами, которые в совокупности позволили суду воссоздать единую картину произошедшего.

Отраженный в жалобах защитника анализ доказательств и сделанные на его основании выводы, по сути, сводятся к их переоценке показаний потерпевшей и не ставят под сомнение ту оценку собранных по делу доказательств, которая дана судом путем сопоставления их друг с другом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Версии ФИО1 о ее оговоре Б. судом проверены и опровергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Процессуальные действия, в том числе оформление результатов оперативно-розыскной деятельности, проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не имелось оснований и для признания протокола допроса Ю. от 19 октября 2022 года недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из представленных материалов, показания свидетелем даны со ссылкой на источник своей осведомленности. Протокол оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Перед началом допроса Ю. разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично ознакомился с содержанием протокола, замечаний не принес, все процессуальные действия заверил своими подписями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой и достоверностью, а исследованная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд правильно установил, что она, являясь должностным лицом – директором МБДОУ «Детский сад № **» Чернушинского городского округа Пермского края, исполняя свои должностные обязанности, будучи наделенной широким кругом прав и полномочий, совершила действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в результате чего существенно нарушила права и законные интересы подчиненного ей работника – Б. на вознаграждение за труд, причинив тяжкие последствия в виде значительного ущерба, а так же дискредитировала авторитет муниципальной службы, что повлекло нарушение интересов общества и государства.

Выполнение ФИО1 управленческих функций в МБДОУ «Детский сад № **» Чернушинского городского округа Пермского края, исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей позволило ей совершить преступления, поскольку именно вытекающие из служебных полномочий руководителя возможности она использовала для организации незаконных поборов денежных средств, получаемых в качестве стимулирующей выплаты, с подчиненного сотрудника, передача которых была обусловлена ее указаниями как руководителя.

С учетом этого следует согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому из двух преступлений, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что умысел на преступление возникал у осужденной каждый раз самостоятельно с учетом максимально возможного предела премирования, наличия денежных средств в бюджете учреждения и поведения потерпевшей, которая являлась новым сотрудником.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на ее обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья детей и отца, оказание помощи в хозяйстве своим родителям и родителям супруга.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, о возможности исправления осужденной с назначением наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, размер которого определен с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а так же возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела по существу судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в представленных материалах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры этого производства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/