дело № 2-3282/2025

УИД: 26RS0029-01-2023-007723-75

Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , что подтверждается европротоколом (извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным обеими сторонами, при этом, ответчик вину в ДТП признал. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 и заключила договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла документы от потерпевшей стороны, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 57 300 рублей. Поле чего, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 122 400 рублей. Указала, что ответчику направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не поступило. Повторно ДД.ММ.ГГГГ с копией экспертизы и чеком об оплате услуг эксперта направлена вторая претензия, ответа на которую также не поступило. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 65 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 463,60 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 288 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 210 руб.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 просит удовлетворить заявленные ИП ФИО1 исковые требования в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САПО «Ингосстрах» было заключен соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 57300 рублей (платежное поручение №). Кроме того, считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС за минусом обязательств по выплате страховой компании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 об ОСАГО причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, законодателем не установлен запрет на взыскание возмещения с причинителя вреда, если размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы (лимита).

Так, в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о надлежащем, то есть корректно определенном размере страховой выплаты, что не обязательно тождественно ее максимально установленному законом размеру.

Если сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией потерпевшему в пределах предусмотренного законом лимита, определена не верно и недостаточна для произведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, потерпевший не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о необходимости произведения доплаты суммы страхового возмещения, а в случае отказа в доплате страховой компании, - к финансовому уполномоченному в соответствии с предусмотренным законом порядком.

К причинителю же вреда иск может быть предъявлен только в той части, в которой заявленный ущерб превышает разницу между фактическими затратами, понесенными потерпевшим на восстановительный ремонт ТС (суммой затрат на восстановительный ремонт без учета износа) и надлежащим размером страховой выплаты (суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа), выплаченной страховой компанией.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума ВС РФ №31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО3 под его же управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») в порядке упрощенного оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного рукописного заполнения извещения о ДТП (Европротокол) с указанием на отсутствие каких-либо разногласий по факту ДТП (л.д. 76-77).

Следовательно, в данном случае лимит страховой выплаты составляет 100000 рублей.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, виновником ДТП признан ФИО2 , который вину в ДТП признал, что подтверждается его собственноручно подписью.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО3, причинены значительные механические повреждения.

Следовательно, при несоблюдении ПДД РФ, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор (цессии) уступки прав требования по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего <адрес> в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № - ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею в заявлении реквизитам.

Кроме того, между потерпевшей ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 57300 рублей, а также о том, что указанный размер страховой выплаты окончательный и не подлежит пересмотру. Также условиями вышеуказанного соглашения определено то, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по настоящему страховому событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из искового заявления, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 57 300 рубля, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ИП ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа составляет 122 400 рублей, а с учетом износа – 99100 рублей.

Данное заключение специалиста никем из участников судебного разбирательства не оспорено, иного заключения суду не предоставлено. Оснований не доверять выводам заключения специалиста об оценке у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено. Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком же возражения против заявленных требований и бесспорные доказательства, достоверно опровергающие доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства – представлены не были.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к страховщику о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы.

Ввиду чего, суд признает надлежащей сумму страховой выплаты (суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа), в размере 99100 рублей, а фактическими затратами на восстановительный ремонт ТС (суммой затрат на восстановительный ремонт без учета износа) сумму в размере 122 400 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в части - в размере 23300 рублей, при этом в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 41800 рублей – надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3579 руб., а в остальной части заявленных требований, отказывает.

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 673,60 руб. (463,60 руб. за отправку досудебной претензии и 210 руб. за отправку искового заявления) подлежат удовлетворению в части – в размере 241,08 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции 1-й инстанции по спору с ответчиком: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в <адрес> с т/с «<данные изъяты>» г/н № по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оплаты указанных услуг в размере 40 000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом отсутствия возражения ответчика, относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 153 рубля. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 770,55 рублей – пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1382,45 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ОГРНИП №) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23300 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3579 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 241,08 руб.; а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 770,55 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 года.

Судья Н.Н. Паков