Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

под председательством судьи Михлик Н.Н.,

при помощнике судьи Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 15.05.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшей аварией истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал направление на СТО, где произведен частичный ремонт, за исключением заднего бампера и заднего крыла. В связи с чем, 28.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба составила 122 900 руб.

Уточнив требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 64 327 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (64 327 руб.) за период с 27.06.2022 по 22.04.2025 в размере 397 378 руб. 54 коп. и далее с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (64 327 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 32 163 руб. 50 коп., а также расходы по досудебной оценке ущерба – 15 000 руб., по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление претензии – 7 000 руб., расходы за составление рецензии – 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных отзывах. Просила в удовлетворении иска отказать, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме путем проведения ремонта на СТОА на сумму 150 673 руб. и выплаты нестойки в размере 2 621 руб. 46 коп. С выводами судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на рецензию специалиста <данные изъяты> от 06.02.2025, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности, экспертом при расчете расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца необоснованно включена замена крыла заднего левого, полагая, что устранение незначительных дефектов указанной детали возможно путем соответствующего ремонта. В связи с чем, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а представительские расходы взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО11., сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № №).

21.05.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

После чего, 07.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца, а также их соответствия обстоятельствам спорного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого повреждения транспортного средства, а именно: бампер задний и крыло заднее левое не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2022.

Также, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 484 руб., с учетом износа – 76 200 руб.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>», на основании которого 28.07.2022 автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № принят указанной СТОА на восстановительный ремонт.

04.08.2022 отремонтированный автомобиль принят истцом по акту приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 673 руб., которые 12.08.2022 полностью оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением № № от указанной даты.

Поскольку в ходе указанного ремонта не были отремонтированы задний бампер и заднее крыло, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов за составление претензии и неустойки за нарушение срока выплаты, которая получена ответчиком 28.11.2023.

В свою очередь, письмом от 04.12.2023 в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к заявленному событию, перечислив ФИО1 22.01.2024 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 621 руб. 46 коп.

После чего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена с привлечением ИП ФИО12 (эксперт ФИО13

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 06.02.2024 № № повреждения транспортного средства истца, а именно: бампер задний (разрыв крепления в левой верхней боковой части), боковина задняя левая (вмятина, залом материала, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части), уплотнитель двери задней левой (разрыв материала), диск колеса задний левый (срезы, задиры материала закраины диска) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2022.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт транспортного средства в объеме повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.05.2022, надлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части не отремонтированных повреждений транспортного средства, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, для чего за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку причиненного ущерба. Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 11.03.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy» составила 122 877 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № № от 20.08.2024 (ООО «<данные изъяты>»), согласно которому экспертное заключение ИП ФИО14. от 06.02.2024 № №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика); произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15 А.В.

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 02.12.2024 № №, полноты и качества предоставленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №

Экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.2022 на автомобиле «Subaru Legacy» были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – повреждения в виде смятия, излома, горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в задней части, расположенные в диапазоне от 0,5 м до 0,8 м относительно опорной поверхности; дверь задняя левая – повреждения в виде смятия, излома, горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП, расположенные в диапазоне от 0,5 м до 0,8 м относительно опорной поверхности; боковина задняя левая – повреждения в виде смятия, излома, горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в арочной части, расположенные в диапазоне от 0,5 м до 0,75 м относительно опорной поверхности; диск колесный задний левый – царапины, задиры на поверхности диска в виде дугообразных царапин и потертостей ЛКП; бампер задний – повреждение в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в левой боковой части, расположенные в диапазоне от 0,5 м до 0,7 м относительно опорной поверхности. Данные повреждения автомобиля «Subaru Legacy» соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертом также указано на то, что повреждения в виде статической вмятины с отслоением покрытия в передней нижней арочной части боковины задней левой, повреждения в виде разрыва крепления в верхней левой боковой части бампера заднего и повреждения в виде разнонаправленных срезов и задиров материала закраины диска не являются следствием рассматриваемого события.

Повреждения боковины задней левой в виде смятия, излома, горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в арочной части, и повреждения бампера заднего в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП в левой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Для устранения повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; боковина задняя левая – замена, окраска (назначение дополнительного износа на наличие повреждений, требующих ремонта, образованных на детали до рассматриваемого ДТП); диск колесный задний левый – ремонтная окраска; бампер задний – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 15.05.2022, без учета износа, составила 215 000 руб., с учетом износа – 130 200 руб.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем уточнила иск.

Сторона ответчика, возражая против выводов эксперта ФИО16 А.В., данных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию специалиста <данные изъяты> от 06.02.2025, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности, экспертом при расчете расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца необоснованно включена замена крыла заднего левого, полагая, что устранение незначительных дефектов указанной детали возможно путем соответствующего ремонта.

В целях устранения каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, в судебном заседании от 17.04.2025 допрошен эксперт ФИО17 А.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет производился по материалам гражданского дела, по акту осмотра транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах». По фотоматериалам установил механизм спорного ДТП и путем графического сопоставления установил продольные следы; столкновение было скользящим вдоль всего автомобиля истца без отрыва. Сведений об иных ДТП не имелось. Также он (эксперт) установил повреждения, соответствующие механизму рассматриваемого ДТП, и установил полную стоимость ущерба, равную 215 000 руб., без вычета стоимости произведенного по направлению страховика ремонта. При этом трещины кронштейна были исключены им (экспертом) из расчета стоимости ущерба. Также отметил, что крыло заднее левое имеет значительные повреждение, в силу чего согласно Единой методике предусмотрена только замена данной детали, в подтверждение чему представил распечатку из Единой методике относительно выбора способов ремонта КТС и ремонтных операций в результате повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС.

Не доверять выводам эксперта ФИО18 А.В. у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная <данные изъяты> от 06.02.2025, не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта ФИО19 А.В. Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО20 А.В., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 64 327 руб. (215 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленная судебной экспертизой без учета износа) – 150 673 руб. (стоимость ремонта, произведенного по направлению страховщика)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2022, на основании которого произведен частичный ремонт транспортного средства лишь 04.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции стороны истца за период с 27.06.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 22.04.2025 (день вынесения судом решения) в размере 394 757 руб. 08 коп. (64 327 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 1030 дней просрочки) – 2 621 руб. 46 коп. (выплаченные страховщиком)).

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 27.06.2022 по 22.04.2025, снижается судом до 80 000 руб.

Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 64 327 руб. в размере 1%, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 32 163 руб. 50 коп. (64 327 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста СРООЗПП «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и рецензии в размере 15 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, а также расходы по составлению претензии и по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного, разумный размер которых с учетом категории спора, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб., 3 500 руб. и 7 000 руб. соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 386 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 64 327 руб.; неустойку за период с 27.06.2022 по 22.04.2025 в размере 80 000 руб., с начислением неустойки на сумму 64 327 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 163 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб., за составление рецензии 15 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., за составление претензии 3500 руб., расходы по оформлению заявления через кабинет финансового уполномоченного 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 386 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 12. 05.2025 года.