Дело № 2-1847/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.
старшего помощника прокурора Балева С.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика в свою пользу по 50 000 руб. каждой, ФИО2 70 000 руб., возместить расходы за юридические услуги представителя по составлению иска в размере 1 900 руб. каждой (л.д.6-8).
В обоснование исковых требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 09 февраля 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по делу являлись истцы. Как было установлено судом, 07 августа 2021 года в 22 часа 30 минут на лесной поляне у детского оздоровительного лагеря «<адрес>, ФИО6 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес истцов угрозу убийством, а также причинил телесные повреждения: ФИО2 сотрясение головного мозга, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ушибы и кровоподтеки. В результате противоправных действий ответчика, истцам была причинена физическая боль, нравственные страдания, что может быть компенсировано выплатой денежных сумм в счет морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились, направленные по адресам проживания, указанным ими в иске, судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.64-67).
Представитель истцов ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.26) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнила, что истцы 07 августа 2021 года вместе со своими малолетними детьми отдыхали на берегу озера. ФИО2 ранее сожительствовала с ФИО6, но отношения они на тот момент уже не поддерживали. После телефонного разговора с ФИО2, ФИО6 пришел к месту отдыха, для выяснения отношений. Вел себя агрессивно по отношению ко всем истцам, ругался, размахивал горящим паленом, угрожал убийством. При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 его ранее не знали, знакомы не были и не понимали его агрессии по отношению к ним. ФИО6 нанес истцам многочисленные ушибы, ссадины, гематомы, в том числе, в лицо. Только после того, как была вызвана полиция, ответчик противоправные действия прекратил. В результате поведения ответчика истицы испытали физическую боль, испуг, переживания по поводу травм.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, ФИО6 с 17 мая 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.60). Суду и истцам иной адрес проживания ответчика не известен. Направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.68). Ранее ответчик получил судебное извещение, что подтверждается уведомлением (л.д. 41), однако в суд не явился.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Балев С.А. в своем заключении полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 09 февраля 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно, с установлением определенных ограничений. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о компенсации морального вреда (л.д.14-18).
Из судебного акта следует, что 07 августа 2021 года около 22 часов 30 минут ФИО6 пришел на лесную поляну у детского оздоровительного лагеря «<адрес>, для выяснения отношений с ФИО2, которая отдыхала там вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и двумя малолетними детьми. В ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, у ФИО6, осознававшего, что, находясь в безлюдном месте, он имеет физическое превосходство над женщинами и детьми, возник умысел на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО3 Реализуя свой умысел, ФИО6 агрессивно высказывался в ее адрес, а свои слова сопровождал действиями – нанес умышленно не менее 9 ударов по голове и лицу ФИО3 После того, как за ФИО3 попытались вступиться ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО6, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью запугивания, оказания психологического воздействия на женщин, высказал в адрес ФИО3 ФИО5, ФИО4, ФИО2 угрозу убийством, сопровождая действиями – нанес умышленно удары правой рукой в лицо и левое плечо ФИО5, нанес 2 удара рукой в лицо ФИО4, нанес не менее 6 ударов по лицу и голове ФИО2, а после того как она упала, умышленно нанес не менее 5 ударов ногами по лицу и голове и телу лежащей ФИО2 Затем ФИО6, высказывая угрозы лишить жизни, осуществляя действия физического насильственного характера в отношении указанных лиц, с целью формирования у потерпевших страха за свою жизнь, в подтверждение реальности своих угроз, взял в руки из костра тлеющее бревно и, размахивая им, нанес бревном удары по голове и спине ФИО4, нанес удары бревном по правой руке и левому боку ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №744 от 06 сентября 2021 года, у ФИО2 обнаружены сотрясение головного мозга, кровоподтеки окружности правого и левого глаза, скуловой области, левого плеча, правого предплечья, коленных суставов. Указанные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Получение всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №743 от 06 сентября 2021 года, у ФИО5 обнаружены ушибы мягких тканей, кровоподтеки угла нижней челюсти слева, левого предплечья. Указанные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Получение всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №741 от 06 сентября 2021 года, у ФИО4 обнаружены кровоподтеки лица, левого плеча, правого плеча, 1-ого пальца левой кисти, ссадины слизистой верхней губы. Указанные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Получение всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №742 от 06 сентября 2021 года, у ФИО3 обнаружены кровоподтеки головы, левого бедра. Указанные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Получение всех указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 не отрицал, что своими действиями причинил истицам телесные повреждения (л.д.14 оборот).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика является преюдициальным для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По информации, предоставленной ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ФИО2 стационарного лечения не получала, с 09 августа 2021 года по 25 августа 2021 года лечилась амбулаторно (л.д.43).
Из записей осмотра ФИО2 врачом-неврологом ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России следует, что истец в результате ударов по голове теряла сознание, несколько раз была рвота. Выставлен первоначальный диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, острый период (л.д.48).
При последующих осмотрах 12 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, ФИО2 указывала на жалобы, что на фоне лечения рвота сохраняется, улучшение наступило только 17 августа 2021 года, однако сохраняются головные боли. От госпитализации отказалась, о последствиях предупреждена (л.д.49-52).
В судебном заседании представитель ФИО2 указала, что действительно, истец отказалась от предложенной госпитализации, так как имеет малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить на попечение в период лечения в стационаре.
Истицы ФИО4, ФИО3, ФИО5 амбулаторного, стационарного лечения не получали (л.д.43).
Из содержания журнала регистрации амбулаторных больных ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России следует, что при поступлении в приемное отделение ФИО4 предъявляла жалобы на боли в ушибах, кровоподтеки верхней губы, подбородка (л.д.54), ФИО3 жаловалась на боли в местах ушибов, на лбу зафиксирована гематома, кровоподтеки на плече. ФИО5 высказывала жалобы на боли в месте ушиба, на лбу зафиксирована гематома, кровоподтеки (л.д.57).
Со слов представителя ФИО4, ФИО3 и ФИО5, истицы ФИО6 не знали, ранее знакомы не были. Момент появления в месте отдыха ответчика, который вел себя агрессивно, кидался на всех, начал избиение ФИО2, их очень сильно испугало. Когда они начали защищать ФИО2, ФИО6 стал наносить телесные повреждения и им. Все это происходило на глазах малолетних детей, которые также испугались и плакали. Кроме этого, ответчик взял из костра тлеющее полено и стал размахивать им в сторону женщин. Просила учесть, что удары ФИО6 наносил истицам, в том числе, в лицо, отчего появились гематомы и кровоподтеки. Из-за образовавшихся синяков истицы стеснялись выходить на улицу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в том, что он 07 августа 2021 года угрожал убийством истицам, сопровождая свои угрозы действиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не высказал, при том, что гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен истицами еще при рассмотрении уголовного дела. Получив судебное извещение, ФИО6 никаких действий не предпринял, о причинах вызова в суд не узнал, правовую позицию относительно исковых требований до суда не довел.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств причинения истицам вреда, характер полученных каждой из них травм, то, что удары были нанесены ФИО6 женщинам, в том числе, в лицо, по телу, отчего образовались кровоподтеки и гематомы, степень нравственных страданий, вызванных физической болью, последовавшие за этим переживания, в том числе, относительно внешнего вида и стеснения появляться в общественных местах с гематомами на лице, индивидуальные особенности потерпевших, а также их возраст. Суд также учитывает период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении (17 дней), ее состояние в период лечения, отказ от предложенной госпитализации. В отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 суд учитывает то, что они за амбулаторной помощью не обращались, данных о том, что в результате полученных травм наступили негативные последствия их здоровью, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда истице ФИО2 в размере 70 000 руб., истицам ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 50 000 руб. каждой. Тем самым, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 1 900 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Согласно договору от 30 ноября 2021 года, заключенному между ФИО7, с одной стороны, и истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой, исполнитель по поручению доверителей и в их интересах осуществляет деятельность, предусмотренную п.2.1 договора, а доверители оплачивают услуги в соответствии с п.3 договора по делу о взыскании морального и материального вреда с ФИО6 (л.д.69).
В силу п. 2.1.1 договора в объем услуг входит составление иска, представление интересов в одном судебном заседании. Стоимость договора составляет 7 600 руб., каждый заказчик оплачивает по 1 900 руб. (п.3.1). Факт оплаты услуг подтверждается распиской.
С учетом характера рассматриваемого спора, того, что составление иска о компенсации морального вреда не представляет особой сложности, учитывая участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, в котором дело рассмотрено по существу, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым расходы уменьшить до 1 000 руб. в пользу каждой истицы, всего с 7 600 руб. до 4 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области. Определенная к компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы по рассматриваемой категории дел от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО2 70 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 50 000 руб. каждой, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1 000 руб. в пользу каждой.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.