УИД: 50RS0<номер>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Раменский городской суд ФИО1 <адрес>:

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании суммы задолженности по ФИО1 договору по состоянию на <дата>, из которых просроченный основной долг в размере 99 310,44 руб.,, 48 104,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на <дата>, 133 069,60 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, 90 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 310,44 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 310,44 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности в пределах наследственного имущества умершего <дата> ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «ФИО1» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9348859 от <дата>. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО1 исполнил, что подтверждается открытым счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с <дата> по 30.01.2023г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 99 310,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 48 104,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по <дата>, 133 069,60 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2 247 395,25 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО1 договором в размере 2 247 395,25 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб. Между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки права требований (цессии) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). <дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ <номер>. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <номер> от <дата> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности у физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <номер> от <дата> Обязательства по оплате агентского договора <номер> от <дата> исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата> Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата> Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. По имеющимся у истца сведениям ФИО2 умер, в связи с чем истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.8).

Наследники умершего ФИО2, для привлечения их в качестве ответчиков, судом установлены не были, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ПАО «ФИО1» (далее – ФИО1) и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9348859 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался предоставить должнику ФИО1 карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых (л.д.42-43). Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО1 исполнил, что подтверждается открытым счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

<дата> между ФИО1 и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> (л.д.36-39).

<дата> ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки права требований (цессии) <номер>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе к ФИО2 (л.д. 40-41).

<дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ <номер>.

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <номер>, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности у физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <номер> от <дата> (л.д.20-22).

<дата> ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер> (л.д.23).

Как указывает истец в период с <дата> по 30.01.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору у должника образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 99 310,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 48 104,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по <дата>, 133 069,60 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2 247 395,25 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 20.05.2016г. по <дата> и с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

<дата> заемщик ФИО2 умер, о чем в материалы дела представлена копия записи акта о смерти (л.д.88).

В рамках рассмотрения дела судом были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, ЗАГС, ИФНС, Росреестр, с целью установления наследников ФИО2, фактически принявших наследство (л.д. 74-81), однако наследники судом установлены не были.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 нотариусом не заводилось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Раменский городской суд ФИО1 <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>