78RS0011-01-2024-004699-87

Дело № 2-4231/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 10 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и умершей ФИО2 заключен договор кредитной карты № на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В период действия кредитного договора, ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 439 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 250 439 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек, штрафы и комиссии – 0 рублей 00 копеек.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ФИО1, гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2 передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 154-155).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 (л.д. 62) между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 62).

Согласно свидетельству о смерти серии V-AK №, выданному отделом регистрации актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 запросу суда следует, что наследником к имуществу ФИО2 является дочь умершей -ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (л.д. 92). Согласно справен нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу. (л.д.123).

Таким образом, ответчик ФИО1 принял наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников ФИО2 судом не установлено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк», возникшие по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ее наследнику – ответчику ФИО1

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 439 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 00 копеек, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 439 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья Е.Г.Полторака