К делу № 2 - 1241/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002571-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 25 июля 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Армеец» обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У -22-35339/5010-003 от 14.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просит суд, признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 от 14.04.2022 года № У-22-35339/2010-003 и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 14.04.2022 года № У-22-35339/2010-003 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей. Истец полагает, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, а также указывает на то, что в оспариваемом решении финансового уполномоченного не применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению страховой компании, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как в его пользу решением суда уже была взыскана сумма страхового возмещения в размере 341703 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136681 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1755 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, по ДТП, имевшему место 15.12.2019 года, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен вред, и данное решение суда исполнено страховой компанией 24.02.2022 года. Взыскание неустойки в размере, определенном в оспариваемом решении, по мнению заявителя, выходит за пределы соразмерности.

В судебное заседании представитель АО СК «Армеец» не явился, уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на заявление АО СК «Армеец» в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 123 –ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123 –ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № 5033594897.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5023218526.

19.12.2019 года АО СК «Армеец» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.12.2021 года АО СК «Армеец» направило ФИО1 отказ в страховой выплате, как событие не было признано страховым.

04.09.2020 года, не согласившись с решением АО СК "Армеец", ФИО1 обратил службу финансового уполномоченного.

07.10.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-129225/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2020 года, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Армеец» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021 года с АО «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 341703 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 136681 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1755 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, по ДТП, имевшему место 15.12.2019 года.

08.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-26744/2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3147/2021 от 20.04.2021 года оставлено без изменения.

24.02.2022 года АО СК «Армеец» исполнило решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4457.

ФИО1 30.03.2022 года подал обращение за № У-23-35339 в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб.

28.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» приято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 150000 рублей в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое по мнению страховой компании является незаконным, ввиду того, что ранее судебным решением уже была взыскана неустойка с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1

Суд с доводами АО СК «Армеец» согласиться не может, ввиду того, что в соответствии с положениями п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО СК «Армеец» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки со дня вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2020 года в законную силу – с 08.09.2021 года по начало его исполнения Финансовой организацией – 24.02.2022 года, установив период просрочки равный 170 дням, соответственно определив сумму в размере 580896,72 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, Финансовым уполномоченным учтена взысканная решением Прикубанского районного суда неустойка в размере 250000 рублей.

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что неустойка не может превышать 150000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненной вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Соответственно финансовый уполномоченный правомерно определил ко взысканию с АО СК «Армеец» 150000 рублей (из расчета 400000-250000).

Разрешая заявление АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 150000 рублей, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя более, чем год после первоначального обращения заявителя к истцу, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, удовлетворить частично

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2022 года № У-22-35339/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части требования АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: