Дело № 2а-2-302/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000350-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,
при секретаре ЕА.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» (далее ГУЗ СО ФИО3), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предметом исполнения по которому является административный штраф в размере 500 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, с которым они не согласны, поскольку уведомление о взыскании не получали, узнав о штрафе из официального сайта ФССП, оплатили его. Просят признать незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В качестве административного соответчика по делу судом привлечено Главное Управление ФССП по Саратовской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства. К таким действиям, среди прочего, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее Правила).
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ГУЗ СО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2), кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей (для должника – организации) (п.4).
Копия постановления (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (время 13:09:27) и прочитана организацией (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ (время 08:37:16).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 500 рублей, об обязанности оплатить штраф добровольно в 5-дневный срок и об ответственности в виде исполнительного сбора в размере 10000 рублей при неисполнении в указанный срок добровольно имущественных требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании с ГУЗ СО ФИО3 исполнительского сбора в размере 10000 рублей ввиду отсутствия доказательств уплаты должником в установленный срок суммы указанного штрафа.
Копия постановления (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (время 21:07:14) и прочитана организацией (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ (время 20:29:26).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом с бесспорностью установлено, что административный истец является юридическим лицом.
Согласно представленного суду чека по операции штраф по исполнительному производству №-ИП в размере 250 рублей оплачен ГУЗ СО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд с бесспорностью установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, штраф оплачен частично и только через месяц после прочтения должником постановления о наложении исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с ГУЗ СО ФИО3 исполнительский сбор. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и полностью соответствует закону, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит исходя из следующего.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако обстоятельства данного дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались исчерпывающие меры для своевременной и полной уплаты штрафа.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что сумма неуплаты составила 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости индивидуализировать штрафную санкцию (исполнительский сбор), назначенную за правонарушение в период принудительного исполнения, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составляет 7500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Снизить размер взысканного с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с 10000 (десяти тысяч) рублей до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова