Дело № 2-535/2024
УИД: 25RS0013-01-2024-000340-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, <Дата> года рождения, к администрации муниципального округа <адрес> края, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа <адрес> края, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, указав, что <Дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, не учла дорожные условия, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с движущейся по <адрес> автомашиной «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству – вышеуказанному «ХОНДА ФИТ», повреждены: передний бампер, капот, правая фара, правое крыло, решетка радиатора, радиатор и т.д., а также в ДТП пострадали:
- водитель автомашины марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, - ФИО2, <Дата> года рождения, находившаяся на водительском сидении спереди справа, пристегнута ремнем безопасности, диагноз: ушиб лучезапястного сустава справа;
- пассажир автомашины марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, - ФИО3, <Дата> года рождения, находившаяся на пассажирском сидении сзади справа, пристегнута ремнем безопасности, диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, с учетом причиненных телесных повреждений, возраста истцов, в связи с полученными травмами жизненно важных органов.
Истец ФИО3 испытывала физическую неполноценность, постоянные головные боли, которые присутствуют периодически после ДТП.
У ФИО2 периодически болит лучезапястный сустав, что мешает в полной мере управлять транспортным средством, выполнять работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в отношении водителя ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ, дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, определением о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата>
Постановлением от <Дата>, вынесенным начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании заключения эксперта №___ от <Дата> в отношении ФИО2 и заключения №___ от <Дата> в отношении ФИО3, поскольку полученные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью.
Постановлением от <Дата>, вынесенным начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с тем, что <Дата> старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 составлен акт осмотра эксплуатационного состояния дорог, выявлены недостатки в виде явления зимней скользкости - стекловидный лед, снежный накат в нарушение ГОСТ №___. В адрес администрации Партизанского городского округа <Дата> врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено требований №___ об организации мероприятия по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части перекрестка улиц <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ РР 50597-<Дата>. Указанные обстоятельства, по мнению начальника ОГИБДД по <адрес>, исключают производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По материалам дела об административном правонарушении установлено, что у водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована, а собственник автомашины «НИССАН ИКС-Треил» ФИО1 передала право управления транспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована, без документов на предоставление права управления транспортным средством ФИО4, чем и обуславливается солидарная ответственность собственника ТС в возникшем материальном ущербе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, истец обратилась в ООО «Профессионал», был заключен договор <Дата>, по условиям которого она оплатила 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>
Заранее, телеграммой от <Дата> ФИО2 извещала ФИО4 о проведении осмотра в целях оценки ущерба её транспортного средства, что подтверждается телеграммой, чеком Почты России от <Дата> на сумму 496,94 рублей и отчетом о доставке.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля «Хонда ФИТ», государственный регистрационный знак №___, для решения вопроса о выплате возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС от <Дата> №___, конечная стоимость права требования составляет 513 873 рубля, с учетом стоимости годных остатков, на дату ДТП.
Истец оплатила стоимость составления искового заявления в размере 10 000 рублей и <Дата> 3 000 рублей за консультацию адвоката.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, в размере 513 873 рубля, с учетом определения степени вины каждого ответчика; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы: за отправку телеграммы 496,94 рублей, за подготовку экспертного заключения №___ рублей, за консультацию адвоката 3 000 рублей, за услуги эвакуатора 6 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 277 рублей, итого 61 773,94 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, <Дата> года рождения, представитель истца ФИО15 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального округа <адрес> края по доверенности ФИО12 посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального округа <адрес> края, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая письменные возражения на исковое заявление.
Соответчик ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, полагая, что такая компенсация может составить не более 10 000 рублей.
Соответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата> она продала ФИО4 автомашину марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №___ и дело об административном правонарушении №___, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО2
Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлена без удовлетворения; постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> в отношении ФИО4 изменено, исключены из установочной части постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> ссылки на то, что ФИО4 не учла дорожные условия, не предоставила преимущество в движении, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата> по делу №___ постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата>, решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба потерпевшей ФИО2 удовлетворена.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №___, является ФИО2
Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> следует, что собственником транспортного средства «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___, на момент ДТП являлась ФИО4
В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___, ФИО4 по состоянию на <Дата> обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнила, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения ДТП.
<Дата> ФИО4 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №___ в отношении транспортного средства «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___.
Истец, представитель истца ссылались на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в т.ч. в связи с явлением зимней скользкости: стекловидный лёд, снежный накат, лежит также на органе местного самоуправления.
Кроме того, соответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО14 в судебном заседании утверждали, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, о чём имеется акт осмотра эксплуатационного состояния дороги от <Дата>, согласно которому выявлены недостатки в виде явлений зимней скользкости – стекловидного льда, снежного накате в нарушение ФИО1650597-<Дата>.
Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО16 №___-<Дата> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта от <Дата> N 1245-ст.
В соответствии с пунктом 8.1 ФИО16 №___ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 (3) до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - в срок от 4 (5) до 12 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> М ОС-548-р).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2<Дата>-<Дата> Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
<Дата> старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 составлен акт осмотра эксплуатационного состояния дорог, выявлены недостатки в виде явления зимней скользкости – стекловидный лед, снежный накат в нарушение ГОСТ №___-<Дата>.
<Дата> Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения старшим дейтенантом полиции ФИО11 в адрес администрации Партизанского городского округа вынесено требование №___ о проведении мероприятий по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части перекрестка улиц <адрес> <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ №___.
По мнению суда, указанные акт, требование не могут служить однозначным доказательством непосредственной и единственной причины совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что ДТП произошло в зимнее время, при наличии явлений зимней скользкости на дороге, то есть ФИО4, заведомо зная о неблагоприятных условиях и возможном наличии скользкости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила полный контроль над транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика ФИО4
Кроме того, по мнению суда, наличие снежного наката, стекловидного льда на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Водитель транспортного средства обязан учитывать климатические условия, в том числе возможность наличия снежного наката и гололеда на дороге в зимнее время, а вопрос о взаимосвязи ДТП с бездействием администрации муниципального округа <адрес> края может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предвидеть каких-либо препятствий на дороге (не обозначенные знаками яма, ров, открытый колодец, препятствие в виде булыжника, сугроба, дорожные работы и пр.). Таких обстоятельств судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность правовой оценки действий ФИО4 в силу закона, однако само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО4 либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ пояснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений участников ДТП, иных исследованных материалов административного материала №___ в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», государственный регистрационный знак №___, являлась ФИО4, она, как собственник и законный владелец автомобиля, обязана возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, а основания для взыскания такового с ФИО1, администрации муниципального округа <адрес> края отсутствуют.
Истец, обращаясь с иском в суд, представила в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение №___ ООО «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 1 961 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 946 500 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 694 291 рубль; стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно до сотен) 180 418 рублей. Восстановление транспортного средства HONDA FIT экономически не целесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения автомобиля или превышает указанную стоимость. Конечная стоимость права требования в данном случае определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния на величину стоимости годных остатков данного ТС, и на дату ДТП составляет (круглено до сотен): 694 291 – 180 418 = 513 873 рубля.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция экспертов подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Других доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 513 873 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).
Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ в отношении ФИО2, при обследовании экспертом <Дата> у ФИО2, <Дата> года рождения, установлен кровоподтек на внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, давностью около 4-х суток. Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда <Дата> у ФИО2 имелось растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья. Данные телесные повреждения явились следствием механического ударного воздействия тупого твердого предмета и могли возникать в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данный вывод подтверждается характером повреждений, цветом кровоподтека, состоянием окружающих мягких тканей, данными медицинских документов. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа №___н от <Дата> МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ в отношении несовершеннолетней ФИО3, при обследовании экспертом <Дата> у несовершеннолетней ФИО3 какие-либо телесные повреждения не установлены. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отмеченный в заключении врача-травматолога-ортопеда <Дата> судебно-медицинской оценке не подвергался, так как не подтверждено объективными медицинскими данными и динамическим наблюдением за больной.
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ в отношении несовершеннолетней ФИО3, при обследовании экспертом <Дата> у несовершеннолетней ФИО3 какие-либо телесные повреждения не установлены. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отмеченный в заключении врача-травматолога-ортопеда <Дата> судебно-медицинской оценке не подвергался, так как не подтверждено объективными медицинскими данными и динамическим наблюдением за больной.
Из сведений о приёме пациента ФИО2 (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичного <Дата> видно, что был выставлен диагноз (основной) S63.5 «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья», было назначено лечение, в т.ч. Амелотекс 3 р/день.
Из ответа КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» №___ от <Дата> следует, что ФИО2, <Дата> года рождения, в КГБУЗ «Партизанская ГБ №___» <Дата> обращалась за медицинской помощью в приемное отделение с диагнозом «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья». Амбулаторное, стационарное лечение не назначалось.
Из сведений о приёмах пациента ФИО3 (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичного <Дата> видно, что был выставлен диагноз (основной) S06.0 ЗЧМТ, СГМ, было назначено лечение, в т.ч. наблюдение невропатолога, Семакс, др., <Дата> - диагноз (основной) Z01.8 Другое уточнённое специальное обследование, было назначено лечение: R-графия ППН.
Из ответа КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» №___ от <Дата> следует, что ФИО3, <Дата> года рождения, амбулаторное, стационарное лечение не назначалось.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий (не причинён какой-либо вред здоровью истцам), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших (ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения), тот факт, что доказательств того, что истцы находились на листке нетрудоспособности в связи с телесными повреждениями, травмами, не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат взысканию 15 000 рублей в пользу ФИО2, 10 000 рублей - в пользу несовершеннолетней ФИО3
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом было оплачено: 496,94 рублей за отправку телеграммы, 27 000 рублей за подготовку экспертного заключения №___, 3 000 рублей за консультацию адвоката, 6 000 рублей за услуги эвакуатора, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 15 277 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 61 773, 94 рубля.
Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№___), действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, <Дата> года рождения (№___ к администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН №___), ФИО4 №___), ФИО1 №___) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№___) в пользу ФИО2 (№___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 513 873 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 61 773 рубля 94 копейки, из них: 496 рублей 94 копейки – за отправку телеграммы, 27 000 рублей 00 копеек – за подготовку экспертного заключения №___, 3 000 рублей 00 копеек – за консультацию адвоката, 6 000 рублей 00 копеек – за услуги эвакуатора, 10 000 рублей 00 копеек – за подготовку искового заявления в суд, 15 277 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 590 646 рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО4 (№___) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, (№___ №___) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приказчикова Г.А.
Мотивированное судебное решение составлено <Дата>.