Решение по делу № 2-2589/2022 от 23.10.2023

Дело № 2-295/2023 23 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002817-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об определении принадлежности вещественных доказательств в виде денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела ФИО2 и передаче их законному владельцу ФИО2, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 о признании их законными владельцами денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовной делу и обязании ГУ МВД России по СПб и ЛО возвратить денежные средства,

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

27.09.2023 года истец уточнил исковые требования (Т. 2 л.д. 194-199) и просит определить принадлежность вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела № 1-176/2021, а именно: <данные изъяты> которые переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга их законному владельцу ФИО2 и обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить вещественные доказательства в виде вышеуказанных денег ФИО2

В обоснование требований указано на то, что в 2018 году к истцу обратился родной брат ФИО6 с предложением осуществить вложение денежных средств, пояснив при этом, что у него в собственности находится земельный участок, площадью 480 кв.м, расположенный в <адрес>. Для достижения целей ФИО6 требовались первоначальные вложения в размере <данные изъяты>, который он предложил сделать Истцу. В ходе обсуждения вопроса вложения денежных средств присутствовал их общий знакомый ФИО7 Истец к октябрю 2019 года собрал необходимую денежную сумму. 20.10.2019 года на даче, расположенной по адресу: <адрес> ходе встречи Истца с ФИО6 в присутствии ФИО8, ФИО9, Истец передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> в валюте Евро, Долларов США и Рублей в виде купюр разного достоинства, которыми тот должен был осуществить расчет с ООО «Вымпел СПб» по разработке рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на земельном участке. Ввиду доверительных отношений между Истцом и братом, а также того факта, что денежные средства Истцом передавались для целей дальнейшего извлечения совместной выгоды, никаких расписок (договоров) по передаче денежных средств не заключалось. После передачи Истцом ФИО6 денежных средств у ФИО6 в октябре 2019 года обострилось заболевание печени, в связи с чем он изначально находился на лечении дома и с 13.01.2020 года поступил на лечение в Военно-медицинскую академию. С ФИО6 в период лечения Истец поддерживал общение, ему было известно, что ранее переданные денежные средства тот хранит в квартире по месту своего проживания. 10.02.2020 года, находясь на лечении в Военно-медицинской академии, ФИО6 умер. 20.02.2020 года Истец вместе с дочерью ФИО6 ФИО4 приехал в квартиру проживания брата, чтобы забрать принадлежащие ему денежные средства, однако обнаружил их отсутствие, наряду с иным имуществом. Истец обратился в ОМВД России по Петродцовому району Санкт-Петербурга и подал заявление о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. 17.03.2020 года СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 01.04.2020 года Истец был признан потерпевшим. В последующему Истцу стало известно, что он исключен из числа потерпевших. Из постановления об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения следует, что свидетель ФИО8 показала, что А. (Истец) согласился помочь брату с земельным участком и передал ему необходимую сумму денег, которая составила <данные изъяты>.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 года ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО5 предъявила иск к ФИО3 о признании ФИО5 законным владельцем наличных денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1-176/20921 для хранения, в размере 1/2 доли от <данные изъяты> в порядке наследования и возвратить ФИО5 указанные денежные средства, в размере 1/2 доли, т.е. <данные изъяты>

ФИО4 предъявила иск к ФИО3 о признании Черкашиной Д..О. законным владельцем наличных денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1-176/20921 для хранения, в размере 1/2 доли от <данные изъяты> в порядке наследования и возвратить ФИО4 указанные денежные средства, в размере 1/2 доли, т.е. <данные изъяты>

23.10.2023 года третьи лица уточнили исковые требования и просят признать ФИО4 и ФИО5 законными владельцами наличных денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1-176/20921 для хранения.

Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить законным владельцам ФИО4 и ФИО5 вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела № 1-176/20921 и переданные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на хранение для хранения, а именно:

<данные изъяты>

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, суду пояснил, что ФИО6 обратился к нему с предложением осуществить вложение денежных средств, пояснив при этом, что у него в собственности находится земельный участок, площадью около 480000 кв.м., расположенный в <адрес>, который он приобрел в 2009 году примерно за <данные изъяты>, относящийся на то время к категории земель, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, и который при определенном вложении денежных средств может принести значительную прибыль. Данный вопрос с ФИО6 был детально обсужден в ходе встречи примерно в августе-сентябре 2018 года, которая состоялась в доме по месту регистрации Истца и ФИО6 в д. <адрес>. Согласованный бизнес-план заключался в следующем: разработать проектную документацию и произвести необходимые инженерные изыскания, согласовать с местной администрацией проект по переходу земель в категорию земель населенных пунктов, с последующим межеванием и работами по проводу электроснабжения, с последующей продажей отдельных земельных участков из состава имевшейся земли. При данном плане значительные вложения требовались непосредственно для начала разработанного плана, а именно для привлечения инженеров для разработки документации и производства изысканий. Связавшись с проектировщиками из ООО «Вымпел СПб», с которыми ранее имелосьвзаимодействие, от тех был получен ответ, что стоимость изыскательных работ и составление документации обойдется примерно в <данные изъяты>. По договоренности с ФИО6, данная сумма денежных средств, которой у него не имелось, должен был вложить Истец. При осуществлении разработанного плана, по примерным подсчетам, прибыль для него составила бы 100% от вложений, в связи с чем, он согласился заняться данным предприятием. В ходе обсуждения с ФИО6 данного вопроса присутствовал общий друг ФИО7, а также несовершеннолетняя на то время ФИО5 После разработки плана, осуществление которого было запланировано напредстоящий 2019 год, Истцу требовалось собрать необходимую сумму денежных средств. В то время Истец являлся соучредителем и участникомООО «ВАСИЛИСА ДЕВЕЛОПМЕНТ», юридический адрес: Болгария, <адрес>, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Болгария и имеющее значительную капитализацию, в том числе в виде принадлежащего обществу недвижимого имущества. В период лета 2019 года, пребывая на территории Республики Болгария, приосуществленной на тот момент процедуре отчуждения одного из объектов недвижимого имущества ООО «ВАСИЛИСА ДЕВЕЛОПМЕНТ», прибыль от которого была распределена между участниками общества, Истцом ДД.ММ.ГГГГ были обналичены денежные средства в размере 65 000 Евро, в том числе, которыми он и намеревался осуществить вложения в разработанный с братом бизнес-план. К тому времени совместно с ФИО6 уже были проведены переговоры с ООО«Вымпел СПб» к заключению договора по разработке рабочей документации и выполнении инженерных изысканий, оплату по которому необходимо было произвести брату. По возвращении в РФ, было согласовано, что ориентировочно в октябре-ноябре 2019 года данный процесс будет запущен, при этом ФИО6 должен был поехать в Республику Алтай и осуществлять контроль за производством работ, а также решать иные административные вопросы. В ходе встречи в доме по месту регистрации, в д. <адрес>, в присутствии супруги Истца ФИО9, а так же сожительницы на то время ФИО6 - ФИО8, Истец передал денежные средства в размере <данные изъяты>. Ввиду доверительных отношений, а также того факта, что вложения осуществляются в предприятие совместной выгоды, никаких расписок (договоров) по передаче денежных средств не заключалось.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мухохин А.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении исковых требований третьих лиц отказать. Принадлежность денежных средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств ФИО6, в том числе материалами уголовного дела, не установлена. ФИО6 при жизни никогда нигде не работал, официальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, значительного (крупного) достатка не имел. Факт передачи ФИО6 денежных средств подтверждается не заинтересованным в исходе дела лицом - ФИО8, допрошенной по уголовному делу в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденнойоб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Факт наличия между Истцом и ФИО6 договоренности на ведение совместногопредприятия по извлечению прибыли из принадлежащего последнему участка земли в <адрес> подтверждает свидетель ФИО7, который присутствовал при обсуждении данного вопроса, Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Вымпел СПб», подлежавший заключению и подписанию с ФИО6 с прилагаемым Техническим заданием. Наличие финансовой возможности

осуществления вложения в согласованное предприятие, факт наличия денежных средств, в том числе в валюте, переданной ФИО6 подтверждают: Распоряжение расписка (счет фактуры) о снятии наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в банка ФИЛИАЛ ВЕЛИКО ТЕРНОВО от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык, выписки из лицевых счетов Истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Суду пояснил, что ФИО6 был его хорошим знакомым, который помогал ему деньгами и работой. ФИО6 занимался ювелирным бизнесом, знакомый ювелир изготавливал изделия, который ФИО6 продавал на Авито. Ему известно, что у ФИО6 имелись собственные сбережения, которые он хранил в чемодане по месту своего жительства. Он никогда не слышал, чтобы ФИО2 передавал на хранение ФИО6 денежные средства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 не мог приехать на дачу в <адрес>, поскольку находился в тяжелом состоянии в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу, где находился до декабря 2019 года. У ФИО6 были большие суммы денег, поскольку на свое лечение он потратил около <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Мищенко И.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненное исковое заявление третьих лиц, в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснил, что после смерти ФИО6 наследниками первой очереди по закону становятся ФИО5, ФИО4 Постановлением об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесенным Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе, что преступлением ФИО3 причинен вред наследникам первой очереди ФИО4 и ФИО5 Из показаний ФИО4 следует, что ее отец ФИО6 хранил ценные вещи, в том числе крупную сумму денег у себя дома. Из показаний ФИО5 следует, что отец ФИО6 рассказывал, что у него есть деньги и что он хочет уехать куда-нибудь, есть возможность купить себе дом. Из показаний ФИО2 следует, что его брат ФИО2 хранил денежные средства в различной валюте около <данные изъяты> в пластмассовом дипломате с кодовым замком, изначально при даче свидетельских показаний о принадлежности указанных денежных средств Истец не заявлял. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знает, что ФИО6 приобрел землю в <адрес>, совместно с братом собирались межевать приобретенные земли и проводить инженерные коммуникации для последующей продажи, что ФИО6 хранил большую сумму денег в различной валюте в черном дипломате своей квартиры. Изначально при даче свидетельских показаний о принадлежности указанных денежных средств ФИО8 не заявляла. Впоследствии Истец и ФИО8 изменили показания и заявили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат Истцу. Указанные денежные средства, похищенные ответчиком ФИО3, принадлежали ФИО6 и должны по ? доли возвращены наследникам-третьим лицам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание явилась суду пояснила, что последние два года до смерти отца ФИО6 она проживала вместе с ним в <адрес> Санкт-Петербурга, из которой были похищены денежные средства. Она никогда не слышала, чтобы Истец вел разговоры с ФИО6 о передаче ему денежных средств. Она знала у ФИО6 имелись накопления в большом размере, которые он хранил в чемодане по месту жительства, поскольку он говорил ей, что собирается купить себе дом. ДД.ММ.ГГГГ он уже почти не мог ходить и не ездил в <адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись отсутствием свидетелей, <данные изъяты> похитил из сумки, находящейся на нижней полке мебельной стенки, стоящей в комнате, принадлежащие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно российский рубли на общую сумму <данные изъяты>, а также принадлежащее ФИО6 имущество, общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: часы из металла желтого цвета, солнцезащитные очки, золотые украшения, бинокль, связку из трех ключей, 5 ложек из металла серого цвета с царской символикой. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями наследникам первой очереди – детям умершего ФИО6 – ФИО4, ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы от 15.09.2020 года, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО3 в период инкриминируемых ему действий по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 46-47).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года обстоятельства, в частности о том, что деяние, за которое ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Поскольку в момент причинения ущерба ФИО3 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный вред не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц к ответчику ФИО3 следует отказать.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1-176/2021 признаны, в том числе денежные средства, а именно: <данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественного доказательства при вынесении постановления, суд указал, что усматривает спор о принадлежности данных вещественных доказательств который на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства принадлежат не ФИО6, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств принадлежности денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, Истцу объективно не имеется, стороной не представлено. Никаких расписок, договоров, актов передачи наличных денежных средств от ФИО2 ФИО6 не составлялось.

Документы, представленные истцом проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавший заключению и подписанию с ФИО6 с прилагаемым техническим заданием, распоряжение-выписка о перечислении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в банк филиал ВЕЛИКО ТЕРНОВО в Болгарии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам, согласно которым отражены движения денежных средств за период с 2017 по 2018 гг в общей сумме <данные изъяты> не подтверждают факт передачи денежных средств в размере около <данные изъяты> ФИО6, с учетом того, что в марте 2018 года (последняя операция с евро) курс евро составлял <данные изъяты>.

Суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО2 снимал и передавал эти денежные суммы своему брату ФИО6

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО10

Свидетель ФИО7 показал, что является другом Истца в октябре 2018 года он присутствовал при разговоре Истца и ФИО6, в ходе которого они обсуждали вложение денежных средств Истца в разработку земельного участка ФИО6 При этом они договорились, что истец передаст ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> на эти цели.

Свидетель ФИО10 показала, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ на даче в <адрес> она присутствовала при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> от Истца ФИО6 на совместное предприятие по разработке и дальнейшей продажи земельного участка в <адрес>.

Оснований доверять показаниям свидетелей со стороны ФИО2 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний, учитывая дружеские отношения с свидетелем ФИО7 который не был очевидцем передачи денежных средств, а также учитывая, что свидетель ФИО11 является женой истца и может быть заинтересована в исходе дела в пользу Истца, суд не усматривает.

К показания свидетеля ФИО8, данными ею в ходе рассмотрения уголовного дела, оглашенными в судебном заседании суд относится критически, поскольку изначально при даче свидетельских показаний о принадлежности указанных денежных средств ФИО8 не заявляла, впоследствии изменила показания, заявив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат Истцу.

Судом исследованы сведения из МИФНС, согласно которым крупных денежных средств на счетах Истца и ФИО6 не имелось, официальной работы на территории российской Федерации у них также не имелось.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств, признанных в качестве вещественных доказательств ФИО2 в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно наследственному делу Т. 1 л.д 122-205 наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО6, являются дочери умершего – третьи лица ФИО4, ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 1112 ГК РФ денежные средства: <данные изъяты>, переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подлежат возвращению наследникам ФИО6 – ФИО4, ФИО5

Учитывая изложенное исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, в остальной части исковые требования третьих лиц к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об определении принадлежности вещественных доказательств в виде денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела ФИО2 и передаче их законному владельцу ФИО2 отказать.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании их законными владельцами денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовной делу и обязании ГУ МВД России по СПб и ЛО возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать ФИО4 и ФИО5 законными владельцами наличных денежных средств, зачисленных в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1-176/20921 для хранения.

<данные изъяты>

В удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.