Решение по делу № 02А-0139/2023(02А-0680/2022)~МА-0658/2022 от 10.07.2023 - о признании незаконным постановлений, признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

№2а-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мелкумян фио к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио и фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений, признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с учетом уточненной редакции искового заявления просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио № 77026/22/268750 от 06.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №84308/22/77026-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио от 19.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №770498/23/77026-ИП в отношении ФИО1 на принудительное взыскание исполнительского сбора; признать незаконным бездействие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве допущенное судебным приставом-исполнителем фио, обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №36064/19/77026-ИП, выполнение требований ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»; взыскать в пользу Мелкумян фио с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №84308\22/77026-ИП на предмет исполнения порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является фио, должником – ФИО1 В рамках данного производства судебным приставом вынесено постановление Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес № 77026/22/268750 от 06.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству, однако административный истец полагает его незаконным, ввиду отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, а также от законных требований судебного пристава-исполнителя. Также в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №36064\19/77026-ИП на предмет исполнения взыскания алиментов на содержание детей, взыскателем по которому является ФИО1, должником – фио В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес никаких исполнительных действий не производится, имеющаяся задолженность не погашена, не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе не произведено выходов в адрес должника, требований о явке на прием не направлено, к административной ответственности должник не привлекался, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, обеспечил явку представителя которая требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела уведомлялся.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

В соответствии со статьей 109,3 данного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч.3). При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС 027644897, выданного по решению Люблинского районного суда адрес от 04.02.2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 20.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 84308/22/77026-ИП на предмет исполнения порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскателем по которому является фио, должником –ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 г. в отношении должника ФИО1 установлен ко взысканию исполнительский сбор в размере сумма, со ссылкой на неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Однако оспариваемое постановление не содержит обоснования его принятия, так как не указано в каком месте и какое время со стороны фио не были исполнены требования исполнительного документа.

Исходя из содержания исполнительного документа о порядке общения с ребенком, его требование не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Обязанность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника возникает в строгом соответствии с установленным порядком, поэтому не указание конкретной даты не исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынесении постановления при отсутствии актов о совершении исполнительных действий.

На основании применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио от 19.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №770498/23/77026-ИП в отношении ФИО1 на принудительное взыскание исполнительского сбора, поскольку признание незаконным акта (постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио № 77026/22/268750 от 06.10.2022 г.), на основании которого возбуждено исполнительное производство, влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что на основании исполнительного листа ВС 073591778, выданного по решению мирового судьи судебного участка №191 адрес от 24.12.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 08.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 36064/19/77026-ИП на предмет исполнения взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому является ФИО1, должником – фио

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства следует, что за должником образовалась задолженность, при этом, совершенные судебным приставом исполнителем действия в рамках данного производства не отвечают критерию полноты и эффективности, судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда.

При этом, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, административный истец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве допущенное судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №36064/19/77026-ИП, выразившеегося в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения, и в целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу ст. 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13) (п. 28).

Разрешая требования административного истца, суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, подтвержденную документально, при этом учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Москве в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлечат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио № 77026/22/268750 от 06.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №84308/22/77026-ИП.

Признать незаконным бездействие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве допущенное судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №36064/19/77026-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать в пользу Мелкумян фио с ГУ ФССП России по адрес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья