Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Тямина Е.Ф.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Ялцевич Т.В., Шипилова О.А.,

с участием осужденного Пушкинй Р.И.,

адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение №... от <дата> гола,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкинй Р.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Пушкинй Р.И.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее судимый:

<дата> <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, <дата> постановлением <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, <дата> освобожден по сроку,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Крюковой Е.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 68.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на признание им вины, сотрудничества со следствием, добровольной выдачи наркотического средства, официальной работы, положительной характеристики с места работы и заверения директора, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, он будет восстановлен на работу, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний Гепатит <...> которыми он страдает более 10 лет, в стадии <...>, начал терять сознание, падать в обмороки, боится, что в СИЗО ему не смогут оказать должной медицинской помощи, на основании его плохих анализов врач инфекционист готовил документы на комиссию для получения группы инвалидности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд в приговоре подробно и мотивированно оценил показания ФИО1 о признании вины, раскаянии в содеянном.

Судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, положительной характеристики по местам жительства и работы, наличие тяжелых хронических заболеваний, кроме того, ФИО1 указал сотрудникам полиции лицо, у которого приобрел психотропное вещество, сообщил перед началом личного досмотра сотруднику полиции о наличии у него психотропного вещества, оказывает материальную помощь и поддержку малолетним детям, принимает участие в их воспитании, оказывает материальную помощь и поддержку матери, сестре и тете, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и с которой проживает совместно. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у ФИО1 малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: