Дело № 2-642/2023

66MS0021-01-2022-006999-87

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием прокурора Рогозиной В.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2, являясь внешним управляющим, руководителем ООО «Город», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов и страховых взносов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нес ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 совершил сокрытие денежных средств ООО «Город», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере – 3622144 рубля 37 копейки в период с 30 августа 2017 по 01 августа 2018 года. Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Город» 23 июня 2022 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Возможность взыскания в бюджет недоимки по налогам непосредственно с налогоплательщика ООО «Город» утрачена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми 3622144 рубля 37 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Рогозина В.В. на основании поручения прокурора Княжпогостского района Республики Коми на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании удостоверения адвоката и ордера от 16 января 2023 года, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому судом неправильно определена сумма сокрытых денежных средств. В сумму умышленно сокрытых денежных средств, которые должны были пойти на исполнение требований налогового органа, помимо сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также включены суммы налога на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и социальное страхование, что нарушает положения, установленные Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). Сумма денежных средств, которые должны были пойти на исполнение требований налогового органа, должна была составить 2580115 рублей 55 копеек. Разница в 1042028 рублей 82 копейки является существенной и служит основанием для отмены ранее вынесенных приговора и апелляционного постановления. Просит требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал. Указал, что на приговор и апелляционное постановление подана кассационная жалоба.

Третьи лица Межрайонная ИНФС России № 5 по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми в судебное заседание своих представителей не направили. Представили отзывы на исковое заявление прокурора, требования поддерживают.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь внешним управляющим, то есть руководителем ООО «Город», в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Налоговым кодексом Российской Федерации, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исполнения и перечислении (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов и страховых взносов в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нес ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период времени с 29 августа 2017 по 01 августа 2018 года ФИО2, являясь внешним управляющим ООО «Город», то есть фактическим руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать своевременную уплату организацией установленных законом налогов и страховых взносов, достоверно знал о том, что в период с 29 августа 2017 по 01 августа 2018 года, в том числе по состоянию на 01 августа 2018 года размер задолженности ООО «Город» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 3622144 рублей 37 копеек, а также был осведомлен о том, что в адрес ООО «Город» в указанный период поступили направленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 3622144 рубля 37 копеек.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, желая поддержать рентабельность предприятия ООО «Город», с целью последующего получения ежемесячного вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Город», а также желая извлекать выгоду неимущественного характера, выраженную в намерении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного арбитражного управляющего, достоверно зная о том, что на расчетном счете ООО «Город» № ***, открытом в отделении № 8617 ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, которые в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ должны были идти на исполнение инкассовых поручений налогового органа, то есть на погашение задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, в период с 29 августа 2017 по 01 августа 2018 года давал указание работникам ООО «Город» перечислять денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, на котором заведомо для ФИО2 находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа, направленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на личные расчетные счета с заведомо ложным указанием платежа «зачисление судебных расходов», которые в последующем вносились в кассу общества и расходовались в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, на иные цели, что позволило ООО «Город» избежать процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам. При этом ФИО2 достоверно знал, что расходование указанных денежных средств осуществлялось на цель, не связанные с судебными расходами, а умышленно расходовались на иные цели. Всего в период времени с 06 февраля 2017 по 01 августа 2018 года в результате неправомерных действий ФИО2 с вышеуказанного расчетного счета ООО «Город» были зачислены денежные средства в размере 10887900 рублей 60 копеек с указанием платежа «зачисление судебных расходов», из которых 10418171 рубль возвращены в кассу ООО «Город».

В период с 30 августа 2017 по 01 августа 2018 года в результате умышленных действий ФИО2 в нарушение требований п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ израсходованы денежные средства в размер 6974463 рубля 44 копейки, из которых 3622144 рубля 37 копеек должны были пойти на исполнение требований налогового органа, а именно: 52603 рубля на погашение задолженности по недоимке налога на добавленную стоимость, 860436 рублей 02 копейки на страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 2580115 рублей 55 копеек на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 128989 рублей 80 копеек на страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Общая сумма умышленно сокрытых ФИО2 денежных средств в период с 30 августа 2017 по 01 августа 2018 года составила 3622144 рубля 37 копеек, что является крупным размером. В случае сохранения сокрытых указанными способами ФИО2 денежных средств на расчетном банковском счете ООО «Город», в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и страховых взносах, а именно в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет указанных денежных средств было бы своевременно произведено принудительное взыскание имеющейся у ООО «Город» недоимки по налогам и страховым взносам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2020 года приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 3622144 рубля 37 копеек уплачены в бюджет Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что приговором и апелляционным постановлением неверно определена сумма, которая должна была пойти на исполнение требований налогового органа, не являются основанием для определения иного размера ущерба. Ответчик в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может в рамках настоящего спора оспаривать сумму ущерба, причиненного Российской Федерации.

ООО «Город» определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2022 года по делу № А29-4082/2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсное производство в отношении ООО «Город» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Город» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23 июня 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Кроме того, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что3.5. Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

С учетом прекращения деятельности ООО «Город», непогашения задолженности по налогам и взносам в размере 3622144 рубля 37 копеек до момента прекращения деятельности ООО «Город», установленного факта неуплаты налогов и взносов в указанном размере в связи с противоправными умышленными действиями ФИО2, являвшегося внешним управляющим ООО «Город», то есть руководителем юридического лица, выполнявшегося организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенной ему организации, распоряжавшегося финансовыми средствами общества, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба на ФИО2 Такой ущерб в размере 3622144 рубля 37 копеек находится в причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3622144 рубля 37 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми сумму ущерба, причиненного преступлением, 3622144 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 26311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт