УИД 36RS0032-01-2022-000751-02

Дело № 2-888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 07 июля 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского района Воронежской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира <.......> площадью <.......> кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации №.... Ею была проведена реконструкция указанной квартиры и построена пристройки к квартире, в результате чего площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет <.......> кв.м. Пристройка соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с неполучением своевременно разрешения на строительство пристройки, в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном Законом порядке. В связи с чем истец ФИО1 просила сохранить в реконструированном виде квартиру <.......> признать за ней право собственности на квартиру №... общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям, считает её требования законными и обоснованными, что подтверждается проведенным экспертным исследованием.

Представитель ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №..., площадью <.......> кв.м, расположенный адресу: <.......>, на котором расположена принадлежащая ей <.......>, общей площадью <.......> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец произвела реконструкцию, пристроив к своей квартире жилую пристройку с литером А2 и веранду с литером а, которая по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.11.2021 года БТИ Рамонского района и акту экспертного исследования от 18.05.2022 г., состоит из следующих помещений: прихожая (номер по плану строения 1) – <.......> кв.м., жилая комната (номер по плану строения 2) – <.......> кв.м., кухня (номер по плану строения 3) – <.......> кв.м., коридор (номер по плану строения 4) – <.......> кв.м., санузел (номер по плану строения 5) – <.......> кв.м., ванная (номер по плану строения 6) – <.......> кв.м., площадь жилой пристройки (лит. А2) составляет <.......> кв.м. Тем самым, общая площадь квартиры увеличилась до <.......> кв.м. Указанные работы были проведены самовольно, без получения соответствующего разрешения в Администрации.

Истцом в обоснование требований был предоставлен акт экспертного исследования №181 от 18.05.2022 года, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №181 от 18.05.2022 года, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», <.......> (строения лит. А, А2, а), расположенная по адресу: <.......>, после проведенной реконструкции с учетом возведения жилой пристройки лит. А2, веранды лит. а, соответствуют требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, в т.ч. санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. По техническому состоянию несущих конструкций в целом не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Проведенная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности <.......>, её можно сохранить в реконструированном виде.

Данное экспертное исследование суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, когда получение разрешения на строительство не требуется, проведенная ФИО1 реконструкция не подпадает.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция, произведенная ФИО1, при которой была возведена пристройка с литером А2, веранды с литером а, произведена без получения на это необходимого разрешения, то такая реконструкция является самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что земельный участок, на котором ФИО1 произвела реконструкцию, допускает жилищное строительство на нем, по заключению эксперта <.......> (строения лит. А, А2, а) после проведенной реконструкции с учетом возведения жилой пристройки лит. А2, веранды лит. а, соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, экологическим и противопожарным нормам), не создает угрозу жизни и здоровью людей, то требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимые для признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку ФИО1 соблюдены.

При возведении жилой пристройки ФИО1, изменении площади и конфигурации квартиры увеличилась общая площадь всей квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами и планировкой. Новым объектом права собственности является квартира в реконструированном собственником состоянии.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый №....

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии <.......> (строения лит. А, А2, а), общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>.

Признать за ФИО1 право собственности на <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый №....

Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию квартиры и внесение изменений в ЕГРПН.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение в окончательной

форме принято 11.07.2022г.