Решение по делу № 2-2104/2022 от 05.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2104/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-002268-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника, мотивируя свои требования тем, что ответчик работает у истца начальником склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка, что подтверждается трудовым договором от 30.09.2003 № ....., дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.07.2020 и приказом о переводе работника на другую работу от 27.07.2020 № ......

В адрес начальника дирекции ФИО7 08.02.2022 поступили обращения № .....В ТЦФТО от начальника Юго-Восточного ФИО8 ФИО9 о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановлений об административных правонарушениях № ..... по ст. ст. 16.15 КоАП РФ. По факту возбуждения административных делопроизводств в отношении склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка заместителем начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) ФИО10 было проведено совещание с работниками Воронежского производственного участка курирующими вопросы таможенно-брокерской деятельности. В ходе совещания установлено, что 26.04.2021 начальником СВХ <адрес> ФИО6 после помещения на временное хранение товара - «.........», вес брутто 16160 кг, общей стоимостью 221184 USD, был сформирован и направлен на Воронежский северо-восточный таможенный пост документ отчета о принятии товара на временное хранение по форме ДО1 за номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете ДО-1 ФИО6 в графе «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от_______ №» указано «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ № .....». При формировании ДО-1 номер свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ ФИО6 выбран из вкладки для автоматического заполнения в программном обеспечении «Альта- СВХ» (далее-ПО). Воронежским северо-восточным таможенным постом 26.04.2021 отказано в регистрации данного отчета, так как ОАО «РЖД» выдано Воронежской таможней свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ № ......

После внесения изменений в вышеуказанный отчет: графа «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ № .....», ФИО6 27.04.2021 повторно направлен указанный отчет на Воронежский северо-восточный таможенный пост. Данный отчет был принят и зарегистрирован Воронежским северо-восточным таможенным постом в установленном порядке за регистрационным номером 10104080/270421/0000084.

В связи с допущенными нарушениями при сдаче отчетности ДО-1, Воронежской таможней в адрес Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..... от 29.12.2021 в виде штрафа в размере 14 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 30.01.2022.

08.10.2021 в 15 часов 30 минут приемосдатчиком СВХ ФИО1 в соответствии с требованиями п. 11 приложения № 1 приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444) (далее - приказ)» выдан товар лицу, уполномоченному в отношении товаров.

11.05.2021 в 14 часов 30 минут начальником СВХ ФИО6 во избежание нарушения сроков предоставления отчетности в таможенный орган, утвержденных требованиями вышеуказанного Приказа сформирован и направлен отчет о выдаче товаров с территории СВХ по форме ДО-2 за номером № ..... на Воронежский северо-восточный таможенный пост. Воронежским северо-восточным таможенным постом отказано в регистрации отчета о выдачи товаров с территории СВХ, сформированной по форме ДО-2 № ...... После внесения изменений в указанный отчет ФИО6 повторно направлена отчетность по форме ДО-2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, данная отчетность зарегистрирована Воронежским северо-восточным таможенным постом в установленном порядке за регистрационным номером № ......

В связи с допущенными нарушениями при сдаче отчетности ДО-2, Воронежской таможней в адрес Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 14 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4., 2.6.-2.8., 2.19.-2.22. раздела «Функциональные обязанности» должностной инструкции ФИО11 начальник СВХ <адрес> участка производства организует эффективное взаимодействие с органами таможенного контроля, сертификации и иными государственными структурами по функционированию СВХ, ЗТК <адрес>; организует взаимодействие с отделом по таможенной деятельности Юго- Восточного ТЦФТО; и др.

Платежными поручениями №2133879, №2133877 от 28.03.2022 г. административный штраф в общей сумме 28 000,00 руб. был оплачен ОАО «РЖД», следовательно, размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу составляет 28 000,00 руб.

С момента исполнения (оплаты) постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности рассматривают вопрос о привлечении лиц, вина которых в нарушении требований законодательства Российской Федерации установлена в ходе проведения оперативного разбора, к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В случаях, установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальный ущерб подлежит взысканию с виновных работников в полном размере в судебном порядке.

В адрес ответчика 25.03.2022 №ДМК-110 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере 28 000,00 руб. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства отказался оплачивать, свою вину несмотря на установленные факты совершения административного правонарушения не признала.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1040,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 28 000,00 рублей 00 копеек в качестве материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1040,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО12 (л.д.31-32) исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные дополнительные пояснения по делу (л.д.114-117).

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.174-175), пояснила, что предоставление документа отчета в таможенный орган осуществлял ФИО2 путем электронного документа оборота (доверенность № ЦМ-435/Д), из-за отсутствия навыков хранения, учета информации и передачу её в электронном виде в таможенные органы, что предусмотрено п.2.12,2. 13.2.14 должностной инструкции коммерческого Агента ФИО3 ФИО13 не произвел обновление программы в результате уведомление о выдаче товара не было подтянуто автоматически. По поводу формирования ДО-1 от 27.04.2021, сформированного ею в отсутствие коммерческого Агента ФИО3 по устному указанию и.о. начальника Воронежского производственного участка с консультацией по телефонной связи из-за отсутствия навыков хранения, учета информации и передачу её в электронном виде в таможенные органы, что предусмотрено п.2.12,2.13,2.14 должностной инструкции коммерческого Агента ФИО3, ответчиком была выбрана неверно, введенная ранее в справочник документов, разрешающих хранение лицензия, в номер которой ошибочно указано недостоверное количество нулей. Её действия производились исключительно для обеспечения своевременности представления отчетов в таможенные органы, не повлекли за собой никакого экономического ущерба, а также не повлияли на таможенные платежи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно Положению Юго-Восточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (л.д.39-51).

Основными задачами дирекции являются выполнение работ и оказание услуг на объектах терминально-складского комплекса, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение и складская обработка грузов, подготовка вагонов к перевозке, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....., по приказу № .....лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена с должности мастера участка производства (II группы) ремонтной мастерской <адрес> производственного участка – начальником склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка (л.д.64-67).

Согласно должностной инструкции начальника склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка ЮВ дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиал ОАО «РЖД», ФИО6 обязана исполнять приказы, распоряжения, поручения и другие обязательные указания начальника Воронежского производственного участка, заместителя начальника Воронежского производственного участка ( по таможенно-брокерской деятельности) начальника дирекции и его заместителей, в пределах своей компетенции, координировать действия по таможенному оформлению грузов поступающих в регион действия функционального филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД, обеспечивать своевременное заключение и исполнение договоров на предоставление услуг, связанных с СВХ и таможенно-брокерской деятельностью, организовать эффективное взаимодействие с органами таможенного контроля, сертификации и иными государственными структурами по вопросам функционирования СВХ, ЗТК на <адрес>, организовывать взаимодействие с отделом по таможенной деятельности ЮВ ТЦФТО, контролировать декларирование товаров в соответствующем таможенном режиме на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных и иных документах, контролировать оформление документов на товары, перемещаемые через таможенную границу, а также контролировать совершение иных действий необходимых для производства таможенного оформления.. (л.д.52-59).

С указанной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена (л.д.59).

Данный факт ответчиком не оспорен.

08.02.2022 в адрес начальника дирекции ФИО4 поступили обращения № ..... ТЦФТО от начальника Юго-Восточного ТЦФТО ФИО5 о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановлений об административных правонарушениях № ..... по ст. ст. 16.15 КоАП РФ и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, просил разобраться в обстоятельствах и причинах, послуживших возникновению данной ситуации, а также принять меры, согласно п.29 Распоряжения № 375 от 09.03.2016, с возмещением суммы штрафных санкций с работников ЮВ дирекции по управлению терминально-складским комплексом, вина которых установлена в ходе проведения расследования (л.д.21-24).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей (л.д.10-15).

Платежными поручениями №2133879, №2133877 от 28.03.2022 административные штрафы в общей сумме 28 000,00 руб. были оплачены ОАО «РЖД» (л.д.26-28).

Судом установлено и никем не оспорено, что по данному факту от ФИО6 отобрано объяснение от 29.12.2021 (л.д.218), также ФИО6 по факту возникновения протоколов административных правонарушений начальнику ЮВ дирекции по управлению терминально- складским комплексом написана служебная записка от 12.04.2022 (л.д.125-128), объяснения от 12.05.2022, 04.10.2022, 09.10.2022 (л.д.180).

По данному факту в отношении склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка заместителем начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) было проведено совещание с работниками Воронежского производственного участка курирующими вопросы таможенно-брокерской деятельности.

Согласно протоколу совещания у начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 16.02.2022, в ходе совещания было установлено, что ходе совещания установлено, что 26.04.2021 начальником СВХ <адрес> ФИО6 после помещения на временное хранение товара - «.........», вес брутто 16160 кг, общей стоимостью 221184 USD, был сформирован и направлен на Воронежский северо-восточный таможенный пост документ отчета о принятии товара на временное хранение по форме ДО1 за номером № ..... от 26.04.2021. В данном отчете ДО-1 ФИО6 в графе «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от_______ №______» указано «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ N 10104/281210/100013/2». При формировании ДО-1 номер свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ ФИО6 выбран из вкладки для автоматического заполнения в программном обеспечении «Альта- СВХ» (далее-ПО). Воронежским северо-восточным таможенным постом 26.04.2021 отказано в регистрации данного отчета, так как ОАО «РЖД» выдано Воронежской таможней свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.134-136).

После внесения изменений в вышеуказанный отчет: графа «Свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от ДД.ММ.ГГГГ № ....., ФИО6 27.04.2021 повторно направлен указанный отчет на Воронежский северо-восточный таможенный пост. Данный отчет был принят и зарегистрирован Воронежским северо-восточным таможенным постом в установленном порядке за регистрационным номером № ......

11.05.2021 в 14 часов 30 минут начальником СВХ ФИО6 во избежание нарушения сроков предоставления отчетности в таможенный орган, утвержденных требованиями вышеуказанного Приказа сформирован и направлен отчет о выдаче товаров с территории СВХ по форме ДО-2 за номером № ..... на Воронежский северо-восточный таможенный пост. Воронежским северо-восточным таможенным постом отказано в регистрации отчета о выдачи товаров с территории СВХ, сформированной по форме ДО-2 № ...... После внесения изменений в указанный отчет ФИО6 повторно направлена отчетность по форме ДО-2 № ..... от 11.10.2021, данная отчетность зарегистрирована Воронежским северо-восточным таможенным постом в установленном порядке за регистрационным номером № ......

На указанном совещании было принято решение: проведенным разбором была установлена вина работника начальника склада СВХ <адрес> ФИО6 по постановлениям Воронежской таможни № ..... от 29.12.2021, № ..... от 20.01.2022 и в соответствии с п. 29 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.03.2016 № .....р, начальнику СВХ ФИО6 возместить сумму штрафных санкций в виде административных штрафов в размере 28000 руб., назначенных постановлениями Воронежской таможни № ..... от 29.12.2021 и № ..... от 20.01.2022.

Начальнику СВХ Придача ФИО6 разработать и утвердить начальником участка график проведения технических занятий с работниками СВХ по изучению порядка оформления и предоставления отчетности в соответствии с Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Распоряжения РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № .....р (ред.11.12.2018).

Протокол совещания начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, потому суд принимает его во внимание.

Из объяснений ФИО6 от 16.03.2022 (л.д.176) следует, что допущенный административный проступок стал возможен из-за отсутствия навыков работы в программе Альт-СВХ и неверным устным указаниям вышестоящего руководства.

Приказом от 22.03.2022 № ..... ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (л.д.158-159).

Из указанного приказа следует, что в связи с допущенными нарушениями при сдаче отчетности ДО-2, в результате разбора 16.02.2022 по двум постановлениям о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по делам № ....., № ..... установлено явное нарушение установленного порядка сдачи отчетности при выполнении должностных обязанностей ФИО6

Указанные обстоятельства являются основанием полагать, что начальник СВХ <адрес> участка производства ФИО6 не исполняет возложенные на неё должностные обязанности в части полного отсутствия эффективного взаимодействия с таможенными органами, что выразилось в наличии возбуждения административных дел в отношении ОАО «РЖД» в массовом порядке, что негативным образом сказывается как на репутации компании ОАО «РЖД», так и может привести к возникновению убытков.

С данным приказом ФИО6 ознакомлена, указав, что с ним не согласна.

В установленном законом порядке ответчик ФИО6 приказ от 22.03.2022 не оспорила.

Платежными поручениями № ....., № ..... от 28.03.2022 административный штраф в общей сумме 28 000,00 руб. был оплачен ОАО «РЖД» (л.д.26-27).

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу составляет 28 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что она отчеты не составляла, а лишь по устному распоряжению зам. начальника по таможенно-брокерской деятельности ФИО2 направила их в таможню, заполнив строку 16 в отчете, суд не принимает во внимание, поскольку протоколом совещания от 16.02.2022 вина её установлена и принято решение об обязанности возместить сумму штрафных санкций в виде административных штрафов в размере 28000 руб., наложенные по постановлениям о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № ..... от 29.12.2021, № ..... от 20.01.2022.

25.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление №ДМК-110 с предложением в добровольном порядке возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере 28 000,00 руб. (л.д.25).

Однако, до настоящего времени ответ на указанное уведомление истцом не получен, материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первойстатьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 29 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.03.2016 г. № 375р ( в ред. от 11.12.2018 г.) « Об утверждении Положения о порядке действия подразделений ОАО «РЖД» при проведении проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, при исполнении и обжаловании актов и предписаний этих органов и устранении причин, послуживших основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности» руководители подразделений в течение 7 календарных дней со дня поступления в подразделение постановления о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, производят оперативный разбор с целью установления лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, повлекшим наложение штрафа на ОАО «РЖД», определяют работников, выполняющих мероприятия по устранению причин, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. С момента исполнения (оплаты) постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности рассматривают вопрос о привлечении лиц, вина которых в нарушении требований законодательства Российской Федерации установлена в ходе проведения оперативного разбора, к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальный ущерб подлежит взысканию с виновных работников в полном размере в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО6 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1040 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей 00 копеек, а всего 29040 (двадцать девять тысяч срок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022.