Решение по делу № 2А-1238/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1238/2023

39RS0002-01-2022-008627-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является собственником < адрес > в г. Калининграде. К жилому дому прилегает земельный участок с КН:№, площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», и являющийся историческим садом, в котором произрастают садовые деревья. В 1983 году земельный участок был предоставлен матери административного истца, и с указанного времени беспрерывно на сновании регулярно перезаключаемых договоров аренды находился в пользовании семьи административного истца.

< Дата >, до окончания срока аренды по последнему договору от < Дата > №-А, ФИО2 обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением вз-КМИ-7024 о продлении договора.

По результатам рассмотрения заявления комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» письмом от < Дата > №и-КМИ-21/21721 административному истцу отказано в заключении договора аренды на новый срок, ввиду того, что предоставление в аренду земельного участка с видом разрешенным использования «под садово-огородное хозяйство» не предусмотрено.

Ответы аналогичного содержания на обращения административного истца изложены в письмах от №

Согласно положениям ранее заключенного договора аренды №-А от < Дата > земельный участок предоставлен для ведения огородничества, а устаревший вид разрешенного использования, установленный в отношении земельного участка «под садово-огородное хозяйство» включал виды использования, предусмотренные в настоящее время в качестве самостоятельных видов разрешенного использования «ведение садоводства» и «ведение огородничества». Установленное договором аренды использование – для ведения огородничества – допустимо и достаточно для запрошенного дальнейшего использования участка в соответствии с фактическим характером его использования.

Поскольку ФИО2 являлась арендатором земельного участка с КН:№ и продолжает его фактическое использование, участок был ранее получен в аренду без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды подано до истечения срока действия прежнего договора аренды, иные лица не обладают исключительным правом на приобретение данного участка, ранее заключенные договор не расторгнут досрочно, имеются основания для предоставления участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с градостроительным зонированием, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с КН:39:15:110849:7 отнесен к территориальной зоне Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительный регламент которой не предполагает садоводство и огородничество в качестве возможных видов разрешенного использования, однако, земельный участок образован и первоначально предоставлен в аренду до вступления в силу действующих Правил. При этом последний договора аренды был заключен в период действия Правил, и на момент его заключения административный ответчик не расценивал несоответствие градостроительному регламенту в качестве обстоятельства, препятствующего заключению договора.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», изложенное в письмах №и-КМИ-21/21721 от < Дата >, №и-№, об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка площадью 498 кв.м с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >; обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от < Дата > №вз-КМИ-7024 о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок; признать незаконным постановление администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» в части резервирования сроком на три года земельного участка с КН:№.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2023 административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 7.10.2022 №905 «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» в части резервирования сроком на три года земельного участка с КН:№, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 административное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому земельный участок с КН:№ с разрешенным использованием «под садово-огородное хозяйство» предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от < Дата > №-А сроком до < Дата >, однако, предоставление земельных участков для испрашиваемых целей земельным законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ совокупность условий для заключения нового договора аренды, что является основанием для отказа в заключении договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

При этом гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 на основании неоднократно заключавшихся договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, являлась арендатором земельного участка с КН:№, площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, с видом разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства».

Так, последний договор аренды №-А названного земельного участка заключен между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 < Дата >, и согласно его условиям администрация городского округа «Город Калининград» передала ФИО1 в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с КН:№

В силу п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для ведения огородничества (согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка «для ведения садово-огородного хозяйства»).

Согласно п. 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с момента подписания договора и действует до < Дата >.

Арендатор обязать использовать земельный участок по разрешенному использованию, указанному в п. 2.1 договора (п. 4.4.2 договора).

Договор аренды №-А от < Дата > зарегистрирован в ЕГРН < Дата >.

< Дата >, то есть до истечения срока действия договора аренды, ФИО1 обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением вз-КМИ-7024 о продлении договора аренды земельного участка №-А от < Дата >.

Ответом №и-КМИ-21/21721 от < Дата > по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в продлении договора аренды отказано, ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка с КН:№ с разрешенным использованием «для ведения садово-огородного хозяйства» отсутствуют (пп. 1, пп. 14 ст. 39.19 ЗК РФ).

Ответами на обращения и претензию ФИО1 №и-КМИ-21/27403 от < Дата >, №и-КМИ-08/27795 от < Дата >, №и-КМИ-08/27824 от < Дата > последний отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано по аналогичным основаниям.

Поскольку оспариваемый отказ вынесен административным ответчиком < Дата >, а административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд < Дата >, то в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истом соблюден процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в свою очередь не оспаривалось сторонами спора.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Так в силу пунктов 1 и 14 статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 0.01.2019) устанавливалось, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) (далее - Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Как установлено судом, испрашиваемый административным истцом земельный участок с КН:№ имеет вид разрешенного использования «для ведения садово-огородного хозяйства», при этом положениями договора аренды земельного участка №-А от < Дата >, о продлении которого, ФИО1 просила в заявлении от < Дата >, установлено, что земельный участок предоставляется для ведения огородничества, что позволяет сделать вывод о том, что цели предоставления спорного земельного участка в аренду соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок планируется ФИО1 к использованию в отличных от ведения огородничества целях, равно как и нецелевого использования административным истцом земельного участка с КН:№, в том числе в нарушение п. 4.4.2 договора аренды земельного участка №-А от < Дата >, суду не представлено, при этом оспариваемый отказ в заключении договора аренды не содержит сведений о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Действительно, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда < Дата > № (далее по тексту Правила), отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), градостроительный регламент которой не допускает садоводства и огородничества в качестве возможных видов разрешенного использования, что в силу ч. 4 ст. 85 ЗК РФ означает, что земельный участок с КН:№ не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 4 ст. 85 ЗК РФ не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако в оспариваемом отказе в заключении договора аренда и в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств, что использование земельного участка с КН:№ опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу, что ссылка оспариваемого отказа на пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в силу которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, является несостоятельной, поскольку как установлено судом, ФИО1 спорный земельный участок испрашивался в аренду без проведения торгов для ведения садоводства, что отвечает требованиям пп. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вопреки доводам административного ответчика, факт использования ФИО1 спорного земельного участка после истечения срока договора аренды и непринятие органом местного самоуправления мер для прекращения такого использования, как и сохранение сведений об аренде земельного участка в ЕГРН, при одновременном отказе административного ответчика в продлении договора аренды, безусловно, нарушает права административного истца, поскольку создает правовую неопределенность сложившихся земельных правоотношений, а кроме того, приводит к безосновательному использованию гражданином земельного участка из земель населенных пунктов.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика от < Дата > №и-КМИ-21/21721, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основания отказа не соответствуют нормам, на которых основано оспариваемое решение (пп.1, пп. 14 ст.39.16 ЗК РФ). Каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования или невозможности его приведения в состояние пригодное «для ведения огородничества» ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что заявление ФИО1 №вз-КМИ-7024 от < Дата > о продлении договора аренды земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, административным ответчиком рассмотрено по существу именно < Дата > (№и-КМИ-21/21721), а последующие ответы №и-КМИ-21/27403 от < Дата >, №и-КМИ-08/27795 от < Дата >, №и-КМИ-08/27824 от < Дата >, явились результатом рассмотрения иных последующих обращений ФИО1, при этом содержат аналогичные с отказом от < Дата > мотивы, судом не усматривается правовых оснований для признания их незаконными.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного искового заявления и возложить на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 №вз-КМИ-7024 от < Дата > о продлении договора аренды земельного участка с КН:№, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» №и-КМИ-21/21721 от < Дата > об отказе в продлении договора аренды земельного участка с КН:№ расположенного по адресу: < адрес >

Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 №вз-КМИ-7024 от < Дата > о продлении договора аренды земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко