УИД № 61RS0004-01-2022-008032-67 Дело № 2А-4835/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение - отменено, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2 на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, занимаемому жилому помещению, то есть не менее 26,1 кв.м. и находящееся в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону». Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Ростова-на-Дону, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в адрес отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону направлена информация о мероприятиях, предпринятых в целях исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации города исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Администрацией города Ростова-на-Дону с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу самостоятельно, в административном порядке уже предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда. Администрация города Ростова-на-Дону не имеет возможности в столь короткий срок дней исполнить решение суда, на основании чего просит суд освободить Администрацию города Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От СПИ ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> - ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отношении сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение - отменено, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО2 на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, занимаемому жилому помещению, то есть не менее 26,1 кв.м. и находящееся в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Ростова-на-Дону, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес регистрации должника-организации почтовой корреспонденцией (ШПИ №), согласно сведениям об отслеживании отправления, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила информация от Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что мероприятия по исполнению решения суда в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами, реализуются Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону. В целях исполнения решения суда неоднократно объявлялись аукционы по приобретению жилого помещения в муниципальную собственность для последующего предоставления ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года объявлен очередной электронный аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о необходимости значительных временных затрат не обоснованы. Отсрочка исполнения решения суда в период течения срока, установленного для добровольного исполнения, должнику не предоставлялась.

Положениями части 1 статьи112Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи112Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи64Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскиватьисполнительскийсбор.

Должник Администрация города Ростова-на-Дону требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил.

При этом, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взысканияисполнительскогосборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взысканияисполнительскогосбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительногодокумента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, чтоисполнительскийсбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует, им предприняты все возможные действия для исполнения обязательства перед взыскателем, не являются основанием для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией города Ростова-на-Дону на момент вынесения оспариваемого постановления не приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов Администрации города Ростова-на-Дону оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Администрации города Ростова-на-Дону в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Cудья Л.В. Захаренк