Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между нею и ФИО1 заключен кредитный договор. Кроме того, ей была предоставлена услуга и заключен договор с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» карта помощи на дорогах № (Автодруг-2), на сумму 74 000 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» оплаченные средства в размере 74 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей штраф и судебные расходы. Также просит расторгнуть договор.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «КАР КОНТИНЕТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку ими выполнены условия договора, истцу предоставлена услуга в виде устной консультации. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор.
Кроме того, между ФИО3 и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заключен договор оказания услуг № (автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, включающий консультации, оплаченный за счет кредитных средств, стоимостью 74 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «КАР КОНТИНЕНТ» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Денежные средства не возвращены.
Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО3 и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем требования о расторжении договора суд считает не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по договору, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ФИО3 заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В то же время, нормы ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на требования потребителя, связанные с приобретением товара, а не услуг, как фактически в данном иске.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", применению не подлежат, поскольку действия ответчика не связаны с нарушением прав потребителя при продаже товара.
Поэтому суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 84 000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 42 000 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 720 рублей (от требований имущественного характера – 74 000 рублей и компенсации морального вреда).
Также в порядке статей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец и которые подтверждены материалами дела в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – почтовые расходы в размере 352,55 рублей и расходы на оплату консультационных и представительских услуг 35 000 рублей, о снижении которых ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО3 уплаченные по договору средства в размере 74 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, судебные расходы в размере 35 352 рублей 55 копеек..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов